Мировой судья Логинов А.В. УИД:26МS0119-01-2025-0001536-04

Дело № 12-157/25 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Степаненко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Верченко З.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 45.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, административное дело, производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО5 привлечен к ответственности

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 45.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Из доводов ФИО1 следует, что основанием привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, согласно протоколу, ФИО5 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Процедуре направления на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должна предшествовать и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в 11 часов 50 минут, ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в указанное в протоколе время и месте совершения названных мер обеспечения производства по делу, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Согласно выписки из журнала выдачи специальных и технических средств, ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе должностных лиц, составивших протоколы по делу, алкотектер не получал, что согласуется с показаниями должностных лиц, опрошенных в качестве свидетелей.

Как пояснили опрошенные в судебном заседании, поскольку алкотектера у экипажа не имелось, ФИО5 пригласили в служебный автомобиль и вместе с ним, направились в комнату хранения специальных средств в 

<

адрес>.

Вместе с тем, подразделение, в котором проходят службу ИДПС, соответственно и комната хранения специальных и технических средств, располагается в 

<

адрес>.

На вопрос о том, ездили ли они вместе с привлекаемым в медицинское учреждение, сообщили, что не ездили.

Показания допрошенных ИДПС не согласуются с материалами дела, а также с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что около 11 часов 20 минут, была свидетелем того, как ФИО5 в служебном автомобиле в сопровождении должностных лиц направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное также согласуется с показаниями самого ФИО5, который сообщил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку у экипажа не было с собой алкотектера, ему сразу предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился.

Прибыв на место, врача, уполномоченного на проведение мед. Освидетельствование, на месте не оказалось, о чем сообщила присутствовавшая медицинская сестра.

После чего, ФИО5 было предложено проехать в мед. учреждение в 

<

адрес>, на что он также согласился, однако в пути следования, был введен в заблуждение относительно ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, и согласился под видеозапись отказаться от прохождения мед. освидетельствования.

После описанных событий, около 14 часов 30 минут, ФИО5 в сопровождении ИДПС в служебном автомобиле прибыли на место остановки ФИО5 (место отстранения от управления т/с).

Алкотектер на место привез другой экипаж, после чего происходили события, зафиксированные на представленной в материалы дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, врача и медицинскую сестру, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного ходатайства, судом необоснованно было отказано, в связи с чем, при наличии множества противоречий и несоответствий материалов дела показаниям свидетелей, судом, положения ст. 24.1 КоАП РФ, не соблюдены.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить и административное производство в отношении него прекратить. 

Податель жалобы – ФИО5, и его представитель ФИО7 будучи извещенными надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки, суд в известность не поставили.

Факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №, отчетом об отправке СМС-сообщения.

ФИО5 и его представитель ФИО7 не воспользовались своими процессуальными правами на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о дате, времени и месте слушании дела, а их неявка при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления, не пропущен. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО1

Также, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) указано, что «ФИО1 управлял ТС М834ТТ 126 Проходить мед. освидетельствование отказываюсь»

Вместе с тем, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется подпись ФИО1 Замечания по содержанию протокола ФИО1 не указаны.

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО1 Копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждено его подписью в графе «Копию протокола получил». 

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз гос. номер №, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждено его подписью в протоколе. 

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии 

<

адрес>, согласно которого транспортное средство Шевроле Круз гос. номер № задержано. Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждено его подписью. 

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен, отказываюсь», что подтверждено подписью ФИО1

При этом, в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» ФИО1 поставил свою подпись. 

Вместе с тем, вышеуказанные протоколы составлялись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. 

Согласно рапорта ст. ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. ФИО8 Саркисяна, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 совместно с ст. ИДПС ст. л-т ФИО9 на маршруте патрулирования ФД Кавказ М4 Дон Р217371 км +200 метров, было остановлено ТС Шевроле Круз гос. номер № под управлением водителя ФИО10 в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на что ФИО1 также отказался. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Так, из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 согласно представленных в материалы дела доказательств, отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера сотрудников ГИБДД. 

Вместе с тем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с подозрением на то, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 также отказался.

Кроме того факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения, которым ФИО1 был бы освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 уже являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу, и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - 45.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Степаненко