Дело №12-50/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной «Хендай акцент», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, о чем им указано в протоколе по делу об административном правонарушении, был задержан на территории своего дома, избит участковым уполномоченным полиции ФИО3; в показаниях свидетелей имеются противоречия, они не согласуются между собой, что свидетельствует об их надуманности, так ФИО3 показал, что автомобиль под управлением ФИО1, который был один, двигался по 

<

адрес>, ФИО5 показал, что автомобиль двигался по 

<

адрес>, ФИО7 показал, что Членов ему говорил, что в автомобиле было несколько лиц, Членов показал, что он вышел из опорного пункта, к нему подошли ФИО6 и ФИО5, в этот момент на большой скорости проехала машина серебристого цвета, но из рапорта ФИО3, объяснений ФИО5, Козейкина следует, что они ехали на автомобиле и увидели, как автомобиль под управлением ФИО1 ехал на большой скорости; вывод мирового судьи о том, что наличие ключей от машины в доме не свидетельствует об отсутствии возможности завести машину вторым комплектом ключей или иным способом, основан на предположении, что является недопустимым; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Старченко О.И., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,92 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись и подпись. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, к протоколу прилагается видеофиксация, ФИО1 с протоколом не согласился указал, что он стоял в гараже, хотел выйти из машины, сотрудники полиции его доставили в кабинет (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого показания прибора составили 0,92 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен (л.д.5); 

распечаткой данных программы «Статистика 400», в которой зафиксирован результат проведенного освидетельствования (л.д.6);

видеофиксацией проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (файл 190409_004956);

рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО3 и объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанные лица видели в 

<

адрес> двигающийся на большой скорости автомобиль «Хендай акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, который заехал во двор 

<

адрес>, за рулем сидел ФИО1, который вышел из автомобиля со стороны водительской двери (л.д. 7, 8, 9);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем «Хендай акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который признавал, что употребил спиртное и поехал на своем автомобиле купить выпить.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5 в части указания улицы, по которой они увидели двигающегося на своем автомобиле ФИО1, а также показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО7 о количестве находящихся вместе с ФИО1 в машине лиц, не являются существенными, поскольку указанные свидетели подтвердили, что в указанное время около своего дома по адресу: 

<

адрес> именно ФИО1 управлял автомобилем «Хендай акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку она не является свидетелем обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, о которых ей стало известно со слов ФИО1 

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.