Дело № 2-4807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Шайтановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Уссурийск-Электросеть» о признании недействительным договора электроснабжения, с участием третьих лиц ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Садовое товарищество «Луч»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением общего собрания садоводческого товарищества «Дружба МРО пчеловод» от ДД.ММ.ГГ для обеспечения электроснабжением членов общества в 2011-2012 годах на территории товарищества была создана инфраструктура электроснабжения в виде трансформаторной подстанции и линии электропередачи. Указанные работы по монтажу электроснабжения производились совместно с садоводческим товариществом «Луч», земельный участок которого граничит с участком СТ «Дружба». От СТ «Луч» работами руководил председатель указанного товарищества ФИО3 В 2012 году используя то, что ответственный исполнитель работ со стороны СТ «Дружба» по состоянию здоровья не мог контролировать оформление созданного имущества электроснабжения, ФИО3 присвоил всю документацию по монтажу электроснабжения и от имени СТ «Луч» заключил с МУП «Уссурийск-Электросеть» договор технологического присоединения при выполнении которого ответчиком все созданное имущество электроснабжения было неправомерно поставлено на баланс СТ «Луч», а истец, равно как и все члены СТ «Дружба» оказались лишены каких-либо прав в отношении указанного имущества. При этом и трансформаторная подстанция и линия электропередачи находятся на территории земельного участка СТ «Дружба», что подтверждается межевым планом земельного участка общества, а ж/б опоры столбов линии стоят на территории СТ «Дружба», с 1989г. Участок же ЛЭП 6 кВ длиной 0,2 км, который так же был поставлен ответчиком на баланс СТ «Луч», посредством которого осуществляется подача электроэнергии от линии электропередачи принадлежащей «Уссурийскому обществу садоводов» до созданной трансформаторной подстанции проходит по территории земельного участка садоводческого кооператива «Монтажник-1», и создана указанная линия ЛЭП была так же в 1989 году членами СТ «Дружба» и СК «Монтажник -1». Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, также как и другие документы, оформление которых было произведено ответчиком при выполнении договора технологического присоединения в дальнейшем стали основанием для заключения договора электроснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ между ОАО «ДЭК» и СТ «Луч». О документах, оформленных ответчиком, при выполнении договора технологического присоединения с СТ «Луч», которые в дальнейшем были основанием для заключения договора электроснабжения в отношении СТ «Луч» истцу стало известно в октябре 2015 года, при обращении ФИО4 в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СТ «Луч», которое ей отказало в подключении к электроснабжению. Обращения к СТ «Луч», равно как и в суд, имели целью именно получение официальных документов в отношении имущества электроснабжения созданного членами СТ «Дружба» на территории товарищества, так как никакой иной возможности узнать на кого и как оформлено имущество электроснабжения созданное на территории СТ «Дружба» у истца не было. Решением суда по делу XXXX установлена принадлежность имущества электроснабжения именно по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей. Ответчик своими действиями нарушил положения Правил технологического присоединения, осуществил технологическое присоединение и поставил все созданное на территории СТ «Дружба» имущество электроснабжения на баланс «Луч». На основании изложенного, просил признать недействительным и прекратить действие договора электроснабжения XXXX от 01.10.2012г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и садоводческим товариществом «Луч», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» прекратить электроснабжение в рамках договора XXXX от 01.10.2012г. немедленного, после вступления в законную силу решения суда, признать недействительными и прекратить действие всех документов выпущенных МУП «Уссурийск – Электросеть» при выполнении договора технологического присоединения с садоводческим товариществом «Луч». 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о фактах, указанных в иске, ему стало известно в октябре 2015 года. Считал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно МУП «Уссурийск – Электросеть», поскольку договор энергоснабжения заключен, в том числе и на основании акта разграничения балансовой принадлежности, который был оформлен МУП «Уссурийск-Электросеть». 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила в материалы дела возражения, на доводах которых настаивала, считала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор энергоснабжения был заключен в 2012 году. 

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в материалы дела возражения относительно исковых требований. 

Представитель третьего лица СТ «Луч» иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, на доводах которых настаивал в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику МУП «Уссурийск-Электросеть», истец просил признать недействительным и прекратить действие договора электроснабжения XXXX от 01.10.2012г.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и садоводческим товариществом «Луч». Ответчик МУП «Уссурийск-Электросеть» стороной договора электроснабжения не являлся. 

Однако в ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных требованиях именно к данному ответчику МУП «Уссурийск-Электросеть» со ссылкой на то, что именно данный ответчик оформил незаконный, по его мнению, акт разграничения балансовой принадлежности, который в дальнейшем послужил основанием для заключения спорного договора. Не считал, что ПАО «ДЭК», заключая договор на основании незаконно оформленного акта разграничения балансовой принадлежности, действовал незаконно. 

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности, МУП «Уссурийск-Электросеть» стороной оспариваемого договора не являлся, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований по данному основанию. 

Поскольку, установление судом предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд не вправе разрешать по существу требования, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем иные доводы сторон в обоснование своей позиции не подлежат судебной оценке. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Уссурийск-Электросеть» о признании недействительным договора электроснабжения, с участием третьих лиц ОАО «дальневосточная энергетическая компания», Садовое товарищество «Луч» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.