Дело № 2-495/2025

№ 58RS0018-01-2024-003806-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ФИО1 26.02.2024 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, направлением на ремонт транспортного средства.

13.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 344400 руб. 00 коп.

02.04.2024 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 22.06.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55600 руб. 00 коп. Данное решение исполнено страховой компанией 01.07.2024. 

С учетом изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 714000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 01.07.2024 в размере 58380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта 40000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования и окончательно просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 714000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 01.07.2024 в размере 58380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 714000 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп. за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. 00 коп. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. 00 коп. за составление и подачу иска, 10000 руб. 00 коп. за представительство в суде, расходы по оплате услуг эксперта, нотариальные расходы 2480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.

Истец, представитель истца, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив ранее возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО Номер . 

26.02.2024 истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

29.02.2024 страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» 29.02.2024 подготовлено экспертное заключение № ПР14206907, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 472448 руб. 61 коп., с учетом износа деталей – 344400 руб. 00 коп. Также согласно выводам ООО «НЭК-ГРУП» величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 344400 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 13.03.2024 № 2305.

02.04.2024 страховая компания получила от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Письмом от 05.04.2024 страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии. 

ФИО1, не согласившись с действиями страховой организации, обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55600 руб. 00 коп. Как указано в пункте 2 решения, оно подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления в силу. 

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. 00 коп. (п. 3 решения АНО «СОДФУ» от 22.06.2024).

Названное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.07.2024. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4, последним подготовлено экспертное заключение № 128-24 от 08.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 1114000 руб. 00 коп.

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 714000 руб. 00 коп. (1114000 руб. по заключению ИП ФИО4 № 128-24 от 08.07.2024 за вычетом 400000 руб. страхового возмещения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, довзысканного решением финансового уполномоченного, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

С учетом несвоевременной полной выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 19.03.2024 по 01.07.2024 в размере 58380 руб. 00 коп. 

Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, не установлено.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» возникнет обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате 714000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. за составление и подачу иска, 10000 руб. представительство в суде. 

Так, истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5 который оплачен согласно расписке от 02.04.2024.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 40000 руб. В обоснование представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 128-24 от 05.07.2024. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией от 08.07.2024 № 501517 серии АБ на сумму 40000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 40000 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2480 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности Номер от 13.02.2024.

Поскольку доверенность выдана представителю ФИО5 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 86 руб. 50 коп. подтверждается кассовым чеком от 15.05.2024. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11223 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) убытки в размере 714000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 01.07.2024 в размере 58380 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 714000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 16000 руб. 00 коп., услуг эксперта 40000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 11223 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья С.П.Ирушкина