УИД 56RS0009-01-2025-002094-38

дело № 33-221/2026 (33-7513/2025);

№ 2-2144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренГофроТара» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОренГофроТара»

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения руководителя ООО «ОренГофроТара» ФИО7, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда в части установления факта трудовых отношений подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОренГофроТара», в обоснование заявленных требований указал, что он в период с 2019 года по 28.12.2024 работал на различных должностях в ООО «ОренГофроТара». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в бухгалтерии по ведомости, в 2024 году ежемесячный размер составлял 60 000 руб. 27.06.2024 он, находясь на рабочем месте, получил травму, в связи с чем длительное время находился на лечении, сначала в травмпункте, затем в поликлинике по месту жительства. Листок нетрудоспособности ему не был выдан, поскольку он официально не был трудоустроен. По результатам исследований и проведенного лечения ему установлен диагноз: ***. В результате несчастного случая трудоспособность утрачена, в связи с чем, он не мог выполнять прежние трудовые обязанности. После выхода на работу 16.09.2024 продолжал выполнять обязанности помощника бригадира до 28.12.2024 года. 28.12.2024 директор ФИО3 сообщил ему об увольнении, поскольку физически он не мог выполнять обязанности оператора линии, а другой работы для него на предприятии нет. В связи с тем, что ответчиком с ним не были оформлены трудовые отношения, а также не был составлен акт о несчастном случае на производстве, он лишен права на получение от ОСФР пособия по временной нетрудоспособности, а также единовременной страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998. Просил признать трудовыми отношения между ним и ООО «ОренГофроТара», признать полученную им 27.06.2024 травму несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ОренГофроТара»; обязать ответчика произвести следующие записи в его трудовую книжку: с 17.10.2019 принят на должность помощника оператора гофро-линии; с 01.10.2020 переведен на должность оператора высекательно-штамповочной машины; с 01.10.2021 переведен на должность бригадира высекательно-штамповочной машины; восстановить на работе в должности бригадира высекательно-штамповочной машины; признать полученную им 27.06.2024 травму несчастным случаем на производстве; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 по день восстановления на работе из расчета 2 903,22 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОренГофроТара» в период с 17.10.2019 по 30.09.2020 в должности помощника оператора гофро-линии, с 01.10.2020 по 30.09.2021 в должности оператора высекательно-штамповочной машины, с 01.10.2021 по 28.12.2024 в должности бригадира высекательно-штамповочной машины. ФИО2 восстановлен на работе в должности бригадира высекательно-штамповочной машины ООО «ОренГофроТара» с 29.12.2024. С ООО «ОренГофроТара» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по 20.08.2025 в размере 186 326,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Суд обязал ООО «ОренГофроТара» осуществить выплаты за работника ФИО2 в налоговый орган по месту регистрации и в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за вышеуказанные периоды его работы, исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате. Суд обязал ООО «ОренГофроТара» внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи о приеме на работу и переводах на вышеуказанные должности. Суд установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего 27.06.2024 с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «ОренГофроТара». Суд обязал ООО «ОренГофроТара» составить и выдать ФИО2 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению. С ООО «ОренГофроТара» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «ОренГофроТара» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОренГофроТара» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из установленных обстоятельств того, что истцу с октября 2019 года был предоставлен доступ к рабочему месту, он был обеспечен спецодеждой, работал на оборудовании, находившемся у ответчика, получал заработную плату на регулярной основе, истцу поручалась работа от имени Общества, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял трудовую функцию непрерывно с октября 2019 года по декабрь 2024 года по определенным должностям.

Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом в период с мая 2023 по ноябрь 2024 года, указав, что они противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд также критически оценил представленную стороной ответчика копию расходного кассового ордера от 09.06.2023 о выплате истцу компенсации при увольнении, а также представленную ответчиком детализацию телефонных переговоров, поскольку не доказано относимыми и достоверными доказательствами принадлежность голоса конкретному лицу.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 17.10.2019 по 30.09.2020 в должности помощника оператора гофро- линии, с 01.10.2020 по 30.09.2021 в должности оператора высекательно – штамповочной машины; с 01.10.2021 по 28.12.2024 в должности бригадира высекательно- штамповочной машины и возложил на ответчика обязанности внести в трудоую книжку соответствующие записи о приеме, переводах и увольнении с указанием соответствующих должностей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного отклонения судом первой инстанции в качестве доказательства расходного кассового ордера от (дата) № в подтверждение увольнения истца в 2023 году, судебная коллегия соглашается с ними.

Не принимая указанный ордер в качестве доказательства, суд сослался на пояснения истца и показания свидетелей о том, что они расписывались в платежных ведомостях, а также на то, что оригинал расходного кассового ордера суду не представлен.

Между тем, как пояснил представитель ответчика ООО «ОренГофроТара» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не предлагал данной стороне представить подлинник расходного кассового ордера.

Подтверждением данному обстоятельству является представление подлинника расходного кассового ордера Гофротара от (дата) № в суд апелляционной инстанции.

Как следует из указанного ордера, ФИО2 выдана сумма 28233,65 руб., основанием выдачи указано - компенсация при увольнении.

Кроме того, отклоняя указанное письменное доказательство, суд нарушил положения ст. 71 ГПК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ и не указал, почему отдал предпочтение пояснениям истца и показаниям свидетелей при наличии письменного доказательства.

Ссылка суда на пояснения истца о том, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, основанием для непринятия документа в качестве доказательства служить не может, поскольку для установления принадлежности подписи истцу необходимы специальные познания.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. проведение которой поручено эксперту ООО ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта №.1-02 от (дата) подпись от имени ФИО10 в расходном кассовом ордере Гофротара № от (дата) в строке «подпись ___» выполнена ФИО1.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено по результатам проведенного исследования путем сравнения исследуемой подписи с образцами подписи и установления совпадения общих и частных признаков.

Вывод эксперта истцом не оспаривался.

Кроме того, судебной коллегией к материалам дела приобщен расходный кассовый ордер Гофротара № от (дата), согласно которому ФИО8 выдана заработная плата за май в сумме 10969 руб.

Также судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщена копия журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, представленного ответчиком для проведения почерковедческой экспертизы, в которых имеются записи от 17.11.2019 с указанием фамилии инструктируемого - ФИО2, профессия - машинист Г.А. и подпись в проведении первичного инструктажа, а также записи о проведении ФИО2, машинисту Куриони, повторного инструктажа от 25.08.2020, 10.02.2021, 25.04.2023.

Указанные письменные доказательства подтверждают, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОренГофроТара» с (дата), которые были прекращены, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1066 от 09.06.2023, в котором ФИО2, расписался за получение компенсации при увольнении.

Таким образом, поскольку работодатель подтвердил прекращение с истцом трудовых отношений, а истец данное обстоятельство иными доказательствами не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления

факта трудовых отношений после 09 июня 2023 года не имелось.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 ФИО2 находился на территории ООО «ОренГофроТара», при установке штампформы на валы станка высекательно- штамповочной машины «Куанхе» с ним произошел несчастный случай: при включении станка его кисть руки оказалась зажата между валами.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» ФИО2 в связи с полученной травмой установлен диагноз: ***

Согласно справке МСЭ-2024 № ФИО1 (дата) установлена инвалидность третьей группы, причина – общее заболевание.

По факту несчастного случая с ФИО1 в ООО «ОренГофроТара», произошедшему (дата), государственным инспектором труда проводилась проверка и составлено заключение, которым не установлено оснований для расследования несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, поскольку факт допуска к работе ФИО2 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица в ходе расследования не установлен (т.1 л.д.233-237).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО11, который при его опросе указал, что он познакомился с ФИО1 (дата), когда тот устроился на работу в ООО «ОренГофроТара». Он получил от бригадира ФИО16 поручение вместе с другим рабочим ФИО17 произвести настройку станка по обработке картона «куанхе». Находившийся в цехе ФИО1 помогал им устанавливать платформу на вал станка. Когда ФИО1 прикрутил верхнюю часть формы, сказал ему повернуть вал. Он нажал кнопку, чтобы повернуть вал, и в этот момент кисть ФИО1 была зажата между валами ( т. 3 л.д.61).

Факт трудовой деятельности ФИО2 в 2024 году подтвердил также свидетель ФИО12, который показал, что ФИО1 работал на новом станке, получал заработную плату, после травмы приходил на работу с перебинтованной рукой.

Показания иных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, со стороны ответчика, отрицавших наличие трудовых отношений ФИО1 с организацией в день получения им травмы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в зависимости от него.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает установленным, что 27.06.2024 ФИО2 был допущен до работы в ООО «ОренГофроТара», поскольку находился в производственном цехе, выполнял работы по настройке станка, и в ходе выполнения работ получил травму.

Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ОренГофроТара» вновь возникли с 27.06.2024 на основании фактического допуска истца к работе, в связи с чем, факт трудовых отношений подлежит установлению с 27.06.2024 по 28.12.2024, когда ФИО2 был уволен.

На основании изложенного, решение суда в части установления факта трудовых отношений подлежит изменению, факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОренГофроТара» следует установить в период с 17.10.2019 по 09.06.2023, с 27.06.2024 по 28.12.2024, в связи с чем, требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 10.06.2023 до 27.06.2024 удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «ОренГофроТара» 27.06.2024 установлено, несчастный случай, произошедший в этот день с истцом при выполнении им работы, связан с производством.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд основанием для отказа в иске служить не могут.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал в июне 2023 года, когда уволился из ООО «ОренГофроТара».

Поскольку не имеется доказательств того, что истец обращался к ответчику за оформлением трудовых отношений и в этом ему было отказано, судебная коллегия полагает, что увольнение истца 9.06.2023 не может свидетельствовать о том, что на тот момент истец полагал свои права нарушенными.

О нарушении своих прав истец узнал 28.12.2024, когда был уволен из ООО «ОренГофроТара».

Не согласившись с увольнением, истец обратился за защитой своих прав 09.01.2025 года в ГИТ Оренбургской области, 21.02.2025 к прокурору Промышленного района и Ленинского района г. Оренубурга.

Ответ из ГИТ Оренбургской области был получен им в феврале 2025 года, из прокуратуры в марте 2025 года, где истцу было разъяснено его право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем, отсутствие в решении суда вывода о восстановлении срока незаконность решения не влечет.

Довод стороны ответчика о том, что истец о восстановлении срока не заявлял, препятствием для его восстановления судом в случае пропуска по уважительной причине служить не может.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части восстановления ФИО2 на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению только в части установления факта трудовых отношений и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, оснований для отмены решения в части признания несчастного случая связанным с производством с учетом отклонения доводов жалобы не имеется, оснований для отмены решения в остальной части с учетом отсутствия доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2025 года изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренГофроТара» об установлении факта трудовых отношений.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОренГофроТара» в период с 17.10.2019 по 09.06.2023, с 27.06.2024 по 28.12.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОренГофроТара» об установлении факта трудовых отношений в остальной части отказать.

Изложить абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

Обязать ООО «ОренГофроТара» (ОГРН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «ОренГофроТара» с 17.10.2019 и увольнении 09.06.2023, запись о приеме на работу с 27.06.2024.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей возместить ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года