Судья Силетских О.А. №22-9093/2017-22-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 января 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В., 

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2017г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>. в г. Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

данные изъяты> года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором суда не согласен в части назначения ему дополнительного наказания.

В обоснование жалобы указал, что при назначении дополнительного наказания он лишается основного источника дохода, поскольку работает водителем - экспедитором, а также лишается возможности возместить ущерб потерпевшему.

Отмечает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, ранее к административной ответственности не привлекался, дорожно-транспортное происшествие совершил впервые, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 (основное и дополнительное), является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства (л.д.24).

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления работал продавцом ИП 

<

данные изъяты>, то есть выполнял свои обязанности в помещении. Следовательно, дополнительное наказание, примененное в отношении ФИО1, не связано с его единственной профессией.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Председательствующий Е.В.Лаврова