Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимый:

31 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 сентября 2015 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 24 января 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «***» на общую сумму 168195 рублей 50 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 августа 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своей позиции, осужденный ФИО1 указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости от 31 августа 2006 года, так как, по его мнению, наказание по данному приговору фактически отбыто 15 июня 2009 года и в силу ст. 86 УК РФ судимость автоматически погашена 15 июня 2017 года, то есть до совершения преступления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания его и ФИО2 в части объема похищенного противоречивы, и они не могут конкретизировать, какое имущество было похищено. Обращает внимание на то, что действительно договорились с ФИО2 о совершении кражи, а также и договорились, какое имущество будут похищать. Считает, что объем похищенного и его стоимость завышены потерпевшим, и не подтверждены документами. Отрицает хищение: удлинителя облегченного L=300 1-1/4 стоимостью 3669 рублей 15 копеек; удлинителя облегченного L=500 1-1/4 стоимостью 5953 рубля 20 копеек; кабеля КГ-ХЛ 5*2,5-660 ТУ 16.К.09-064-2004 длиной 78 метров, общей стоимостью 4144 рубля 92 копейки; разъема РШ/ВШ 32А 380В черного, стоимостью 70 рублей 17 копеек; вилки ЕКF 025 33-ЗУ-Т 32 Ф 380И Ш344(10) стоимостью 118 рублей 81 копейка; розетки ЕКF 225 3Р-РЕ-N32 А 380BIP(10) стоимостью 141 рубль 53 копейки; патрона переходника для машины HILTI DD150-1601/2-1/14 стоимостью 2454 рубля 24 копейки; индикатора расхода воды DD-WFI стоимостью 1351 рубль 56 копеек; шайбы-дрифтер (10125290/080710/0007923/45 Бельгия) стоимостью 3000 рублей. Полагает, что сумма ущерба составляет 123098 рублей 19 копеек. Приводя показания потерпевшего З. и свидетеля З., считает, что их показания относительно места хранения и количества оборудования и инструмента, являются противоречивыми. Также обращает внимание на то, что осмотр места происшествия был проведен не в полном объеме, поскольку оборудование и инструмент хранился в различных местах, кроме того, никто не отслеживал перемещение оборудования и инструмента на другие объекты, не велись записи учета. Просит приговор суда изменить по доводам его жалобы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель К.В. Данилов просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых, приведены в приговоре и им судом дана всестороння, полная и правильная оценка.

В частности вина осужденного подтверждается:

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что 30 августа 2017 года договорились о хищении оборудования и инструмента, находящегося на строящемся объекте по адресу: ****. Дождавшись, когда на стройке останется один охранник, они украли болгарку, перфоратор, буровую установку со станиной, насос к этому станку с двумя коронками, помпу, инструменты в чемодане, удлинитель и еще что-то. Все похищенное вывезли на такси. В ломбарде продали перфоратор и болгарку за 4500 рублей, а на следующее утро продали оставшийся инструмент на центральном рынке за 21000 рублей;

показаниями потерпевшего З. о том, что 31 августа 2017 года он приехал на объект и обнаружил, что в бытовке, куда доступ был только у ФИО1 с ФИО2 и прораба З., отсутствуют оборудование и инструмент, в том числе: удлинитель облегченный L=300 1-1/4 стоимостью 3669 рублей 15 копеек; удлинитель облегченный L=500 1-1/4 стоимостью 5953 рубля 20 копеек; кабель КГ-ХЛ 5*2,5-660 ТУ 16.К.09-064-2004 длиной 78 метров, общей стоимостью 4144 рубля 92 копейки; разъем РШ/ВШ 32А 380В черный, стоимостью 70 рублей 17 копеек; вилка ЕКF 025 33-ЗУ-Т 32 Ф 380И Ш344(10) стоимостью 118 рублей 81 копейка; розетка ЕКF 225 3Р-РЕ-N32 А 380BIP(10) стоимостью 141 рубль 53 копейки; патрон переходник для машины HILTI DD150-1601/2-1/14 стоимостью 2454 рубля 24 копейки; индикатор расхода воды DD-WFI стоимостью 1351 рубль 56 копеек; шайба-дрифтер (10125290/080710/0007923/45 Бельгия) стоимостью 3000 рублей. Из похищенного имущества ему возвращены комбинированный перфоратор стоимостью 22493 рублей и твердосплавный бур ТЕ-СХ 20/22 стоимостью 1701 рубль;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что 30 августа 2017 года он со стройки поехал домой, а ФИО1 и ФИО2 оставались в бытовке, где хранился весь строительный инструмент. 31 августа 2017 года утром он пришел на работу и обнаружил, что из бытовки пропало много строительного инструмента: ящик, в котором были два удлинителя, два кабеля, разъем, вилка, розетка, патрон, а также пропали бурильная установка HILTI DD200, перфоратор HILTI ТУ 50 и многое другое;

показаниями свидетеля Б. о том, что 30 августа 2017 года к посту охраны подошли ФИО1 и ФИО2, с собой у них были какие-то инструменты, через некоторое время подъехало такси, они загрузили инструмент и уехали;

показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 и ФИО2 пришли в ломбард и предложили купить у них перфоратор и УШМ;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в конце августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 привезли к нему домой установку и два бура, на следующий день рассказали, что инструменты они украли на стройке, на которой работали.

Судом исследованы и подробно изложены в приговоре письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1: протокол устного заявления З. о хищении имущества В. и ФИО2 со стройки по адресу: ****; протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний указывает о хищении совместно с В. инструмента со стройки и продаже его за 24000 рублей; справка о стоимости похищенного имущества; товарные накладные на инструменты и оборудование, а также другие доказательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Стоимость и объем похищенного оборудования и инструмента, судом достоверно установлена на основании показаний потерпевшего З. приобретавшего товар и знавшего их точное количество и стоимость. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З., товарными накладными. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, существенных противоречий в их показаниях относительно количества товара нет. Отсутствие инвентаризационной описи, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности объема и стоимости похищенного имущества по указанным выше основаниям.

Доводы в жалобе, а также указанные в суде апелляционной инстанции защитником на то, что не велись записи учета и передвижения оборудования и инструмента с одного объекта на другой, что часть имущества не похищалась, что имущество принадлежало не ООО «***», а ИП З. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Что касается довода об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 31 августа 2006 года, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, так как согласно имеющейся справке ИЦ ГУВД Пермского края о судимости ФИО1, последний фактически освобожден из мест лишения свободы 26 декабря 2012 года по приговору от 26 апреля 2012 года, по которому назначалось наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе и с приговором от 31 августа 2006 года.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Свои выводы суд мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, нет.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)