<

данные изъяты>

№ 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 октября 2017 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-827/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года в размере - 242290 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 5622 рубля 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Кредитным договором № от 27.04.2015 года (далее по тексту Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму - 400000 рублей. Кредит выдавался на срок 48 месяцев под 23,95 % годовых, В соответствии с п. 17 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 20 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 31.08.2017 года задолженность Ответчика составляет 242290,22 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 335,17 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 666,79 руб.; просроченные проценты - 13 613,32 руб.; просроченный основной долг - 226 674,94 руб. 

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Определением суда от 24 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поддержал доводы письменного возражения на иск (л.д.43-47). Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 27 апреля 2015 года на сумму 400000 рублей, а также не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика в указанной сумме и фактическое их получение ответчиком. Пояснил, что он является бывшим супругом ответчика ФИО1, о заключении вышеуказанного кредитного договора он не знал, также он затруднился ответить исполняла ли его бывшая супруга ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору, поскольку бюджет у них с ответчиком и обязательства были раздельными. Затруднился пояснить, кто производил зачисления на счет № и в каком размере. Указал, что кредитный договор № от 27 апреля 2015 года не был оспорен до настоящего момента, не был изменен и расторгнут, также отсутствуют иные судебные разбирательства и судебные решения между сторонами настоящего спора. Пояснил, что ответчик ложила деньги на свои дебетовые счета и говорила, что у нее нет никаких кредитных счетов в банке, тем более в Сбербанке. Затруднился пояснить, на какие счета ФИО1 ложила денежные средства. Не опроверг подписи ФИО1 под представленными истцом оригиналами документов по заключению кредитного договора. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В порядке подготовки к судебному заседанию представила письменные возражения на иск (л.д.43-47), в которых также просила оставить иск ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала ходатайство представителя ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, не обоснованным, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указала, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком было не исполнено. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила порядок расчета исковых требований. Указала, что дополнительных соглашений к кредитному договору с ответчиком не заключалось. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, 27 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на согласованных сторонами Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту - Общие условия кредитования) (л.д.13-16), по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления, в размере - 400000 рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,95 % годовых, сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.8 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере – 13029,68 рублей. Размер ежемесячного ануитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей, подписанного ответчиком (л.д.20-21).

Согласно п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласна. Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на текущий счет №, открытый у кредитора. В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования (п.п. 1 - 4, 17 кредитного договора).

Предоставленная сумма кредита в размере - 400000 рублей, согласно отчета о всех операциях за период с 27 апреля 2015 года по 05 июня 2017 года по состоянию на 05 июня 2017 года (л.д.22-23) зачислена на счет № ответчика ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») 27 апреля 2015 года.

В п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договорам, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно отчета о всех операциях за период с 27 апреля 2015 года по 05 июня 2017 года по состоянию на 05 июня 2017 года (л.д.22-23), сумма кредита в размере - 400000 рублей, зачислена на счет № ответчика ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») 27 апреля 2015 года.

Согласно отчета о всех операциях за период с 27 апреля 2015 года по 05 июня 2017 года по состоянию на 05 июня 2017 года, предоставленного истцом в обоснование требований (л.д.22-23), принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в согласованном сторонами размере систематически исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ФИО1 02 июня 2017 года в сумме – 12990 рублей, с указанного момента погашение платежей прекратилось.

24 апреля 2017 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате в срок до 24 мая 2017 года долга с причитающимися процентами и неустойкой, которые не были исполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств иного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила – 242 290 рублей 22 копейки, в том числе: 

226 674 рубля 94 копейки в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу; 

13613 рублей 32 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года;

335 рублей 17 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года;

1 666 рублей 32 копейки неустойку на просроченный основной долг за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства и содержание условий кредитного договора № от 27 апреля 2015 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком ФИО1 сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 23,95% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки.

Поскольку ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, чем лишила истца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении, в частности, на своевременный возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, то Банк также вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий договора.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст.319 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Оценивая доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года истцом в адрес ФИО1 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре № от 27 апреля 2015 года, было направлено требование № 67-03-13/150 о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, в котором указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года в размере – 13 641 рубль 61 копейка в срок до 24 апреля 2017 года, при наличии по состоянию на 24 апреля 2017 года общей суммы задолженности по указанному кредитному договору в сумме – 272042 рубля 85 копеек, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора (л.д.24). Данное требование было направлено в адрес ответчика ФИО1 05 мая 2017 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.25). В суд с настоящим иском Банк обратился только 12 сентября 2017 года. Ответчиком ФИО1 не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств уведомления Банка о смене своего места жительства и необходимости направления ей корреспонденции по иному адресу. 

Ранее, определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 31 июля 2017 года по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ № от 14 июля 2017 года, вынесенный в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 27 апреля 2015 года, на сумму – 254656 рублей 90 копеек, о взыскании задолженности за период с 31 октября 2016 года по 05 июня 2017 года (л.д.12).

Таким образом, суд оценивает направленное банком требование от 24 апреля 2017 года как требование о досрочном погашении задолженности, а также как предложение о расторжении договора в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 27 апреля 2015 года на сумму 400000 рублей, а также не предоставления истцом доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика в указанной сумме и фактическое их получение ответчиком, суд полагает не обоснованными и рассматривает их как способ защиты, избранный ответчиком.

Также суд полагает не обоснованными доводы стороны ответчика ФИО1, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.43-47). 

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы: оригинал договора № от 27 апреля 2015 года (л.д.13-16), оригинал графика платежей к кредитному договору № от 27 апреля 2015 года (л.д.20-21), оригинал поручения на перечисление денежных средств от ФИО1 на счет № (л.д.73-74), оригинал примерного графика платежей (л.д.76), оригинал заявления – анкеты на получение потребительского кредита от 23 апреля 2017 года, подписанное ответчиком ФИО1 (л.д.81-86). Указанные документы подписаны собственноручно ответчиком ФИО1, доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Как установлено судом из исследованной в ходе судебного разбирательства оригинала справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 27 апреля 2015 года по 23 октября 2017 года по счету № по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «Российский рубль» в ПАО «Сбербанк России», представленной стороной ответчика (л.д.71-72), 27 апреля 2017 года на указанный счет была зачислена сумма - 400000 рублей, последнее зачисление на указанный счет было произведено 31 июля 2017 года в сумме – 12990 рублей. 

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что он является бывшим супругом ответчика ФИО1, о заключении вышеуказанного кредитного договора он не знал, также он затруднился ответить исполняла ли его бывшая супруга ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору, поскольку бюджет у них с ответчиком и обязательства были раздельными. Затруднился пояснить, кто производил зачисления на счет №. Также из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что кредитный договор № от 27 апреля 2015 года не был оспорен до настоящего момента, не был изменен и расторгнут, также отсутствуют иные судебные разбирательства и судебные решения между сторонами настоящего спора. 

Из исследованных материалов дела суд полагает установленным и не опровергнутым стороной ответчика, что на момент направления ответчику требования от 24 апреля 2017 года, ответчиком ФИО1 неоднократно с октября 2016 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в том размере, который установлен графиком платежей, что нашло отражение в расчете Банка, доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 отказывалась от заключения договора, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору № от 27 апреля 2015 года неустойка была начислена исходя из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года ответчиком не представлено. Кредитный договор не признан недействительным, не изменен.

В силу Федерального закона от 05.05.2014 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.

В связи, с чем Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 242 290 рублей 22 копейки, в том числе: 

226 674 рубля 94 копейки в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу; 

13613 рублей 32 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года;

335 рублей 17 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года;

1 666 рублей 32 копейки неустойку на просроченный основной долг за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 04 сентября 2017 года и платежному поручению № от 23 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года, в размере – 5622 рубля 90 копеек (л.д.6,7). 

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5622 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 242 290 рублей 22 копейки, в том числе: 

226 674 рубля 94 копейки в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу; 

13613 рублей 32 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года;

335 рублей 17 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года;

1 666 рублей 32 копейки неустойку на просроченный основной долг за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова