78RS0023-01-2024-001965-87 № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 24 апреля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., 

при секретаре Беловой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут 32 секунды им был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек с его дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона №. После проведения перевода истец связался по вышеуказанному номеру телефона с получателем средств с просьбой о возврате, на что было получено устное обещание вернуть денежные средства. Истец неоднократно в течение 2021 и 2022 года пытался договориться о возврате денежных средств, однако, впоследствии на звонки получатель средств перестал отвечать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены. С помощью открытых источников информации сети Интернет истцу удалось найти персональные данные о владельце вышеуказанного номера телефона. Согласно полученной истцом информации владельцем телефона, по которому им ошибочно осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8 (девичья фамилия - ФИО9).

Истец, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов составляет 28 322 рубля 62 копейки. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 322 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пыталовский районный суд Псковской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В полученной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО11., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств, а так же возражений относительно заявленных требований не представила. 

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:32 со счета принадлежащего истцу ФИО2 № в АО «Тинькофф Банк» был сделан перевод денежных средств на карту получателя ФИО12. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается справкой об операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Так, согласно информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно представленному движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:32 с расчетной карты № на расчетную карту №, принадлежащую ФИО13 по номеру телефона № поступил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Так же, согласно информации предоставленной АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефон №. 

Согласно представленному движению денежных средств ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:33 на её расчетную карту № с расчетной карты №, принадлежащей ФИО2 по номеру телефона № поступил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Претензия на возврат денежных средств направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.

Доказательств наличия обязанности у истца в силу закона, либо договора передать ответчику указанные денежные суммы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, п. 4 и п. 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. 

Суд находит, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств и предоставил их в качестве благотворительности или в дар, что у него имеются законные основания для приобретения и сбережения полученной от истца денежной суммы, то полученная ФИО1 сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного денежного обогащения не возвращена, на данную сумму подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период указанный истцом в расчёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является арифметически верным, и, в пределах заявленных требований, в размере 28 322 рубля 62 копейки.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 002 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт гражданки РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 Отделением отдела по 

<

адрес> СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, код подразделения 780-042), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 770-107), неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 322 рубля 62 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 00 копеек, а всего 132 324 (сто тридцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева