Судья Махаев И.А. материал № 22-3780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Мордвинцева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно – досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Мордвинцева Д.С., поддержавших жалобу, прокурора Деревягину М.А., просившую отказать в ее удовлетворении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С 29.10.2016 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК - 19 УФСИН России по Волгоградской области. Срок наказания истекает 27 октября 2021 года. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания. 

Судом вынесено приведённое выше постановление. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 просит отменить постановление, считая его несправедливым и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель администрации поддержал ходатайство об освобождении, он имеет 2 поощрения за добросовестный труд, гражданские иски к нему не заявлены, потерпевшая претензий не имеет,. Отмечает, что судом необоснованно учтено взыскание от 05.05.2016 г., которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, в связи с чем он является осужденным, не имеющим взысканий. Полагает, что предоставленные суду сведения и материалы подтверждают факт его исправления и опровергают выводы суда о том, что его поведение нельзя считать стабильно безупречным. Отмечает, что справки-характеристики от 2017, 2018, 2019 гг., на которые сослался суд первой инстанции, не содержат в себе данных о его отрицательном отношении к труду, другим осужденным, нормам и правилам человеческого общежития. Обращает внимание на то, что он, несмотря на плохое состояние здоровья, хронические заболевания и возраст, трудился, что подтверждается поощрениями за труд, объявленными в 2018 г. и 2020 г. Выражает несогласие с мнением суда о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не соответствует принципу социальной справедливости по отношению к потерпевшей стороне, поскольку от последней не поступало возражений по поводу его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были исследованы характеристики от 02.10.2017 г., 29.10.2018 г., 25.11.2019 г., 20.12.2019 г., приобщенные к материалам дела, однако не были оглашены и оценены содержащиеся в них сведения в нарушение требований ст.240, 87, 88 УПК РФ. Отмечает, что судом не выяснялись причины противоречий сведений, содержащихся в характеристиках от 2017,2018,2019 гг., с другими сведениями, оглашенными и исследованными судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд наряду с отбытым сроком наказания учитывал поведение осужденного за весь период его отбывания, в том числе 2 поощрения, объявленные за добросовестный труд, а также 1 взыскание – за осуществление межкамерной связи, в связи с чем, к нему применялась мера взыскания в виде выговора, которое в настоящее время снято и погашено. Учитывалось судом и положительная характеристика от 2020 года, отсутствие исполнительных листов, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

При этом суд принимал во внимание, что согласно справкам-характеристикам ФИО2 в 2017,2018,2019 гг. администрацией исправительного учреждения характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку. Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 20 декабря 2019 года, данной менее чем за 6 месяцев до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО2 имеет нестабильное поведение за весь срок отбывания наказания и ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким наказанием.

Давая оценку вышеуказанным сведениям в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого, хотя и имеет положительную динамику, однако в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, осуждённый ФИО2 не исправился, его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении получили свою объективную оценку сведения, характеризующие осужденного ФИО2 с положительной стороны, на которые он ссылается в жалобе. Однако в целом исследованные судом данные о поведении осужденного не позволили суду прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание позиции сторон по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО2 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая материалы личного дела осужденного, все, характеризующие его данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона учету подлежат взыскания и поощрения, полученные за весь срок отбывания осужденным наказания, а мнение администрации исправительного учреждения принимается во внимание наряду с другими данными о личности осужденного и мнением других участников процесса.

Решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.