37RS0010-01-2023-001537-62

Дело № 2-1570/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно условиям данного договора 175000 рублей было оплачено для оформления сервисной или дорожной карты АО «Рольф». ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Рольф» претензию о возврате денежной суммы 175000 рублей. Данное требование удовлетворено не было со ссылкой на то, не АО «Рольф», а ООО «Ринг-Сити» является стороной договора по которому истребуются денежные средства. ООО «Ринг-Сити» проинформировало истца, что денежные средства 175000 рублей в ООО «Ринг-Сити» не поступали. Истец полагала, что у неё как у потребителя имеется право на отказ от договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просила суд признать расторгнутым договор карты помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ответчиками АО «Рольф» и ООО «Ринг Сити». Взыскать солидарно с ответчиков АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 175000 рублей по карте помощи на дорогах, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, моральный вред 30000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела исковые требования изменялись. В окончательном виде истица просила признать расторгнутым договор Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити». Взыскать с ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» солидарно в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р-Шоколад+ № денежные средства в размере 125376 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125376 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истицы – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что неустойка заявлена за неудовлетворение требования потребителя при отказе от договора. Полагал, что требования подлежат удовлетворению к обоим ответчикам. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее были представлены возражения по иску. В возражениях АО «Рольф» указано, что АО «Рольф» при получении денежных средств выступал от имени ООО «Ринг-Сити» в соответствии с договором поручения, в связи с чем не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной. В отзыве на иск ООО «Ринг-Сити» указано, что со стороны истицы не представлено доказательств того, что заключение договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было кем либо навязано. Истица приобретала у ответчика АО «Рольф» автомобиль на более выгодных условиях с учетом заключения договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия в адрес ООО «Ринг-Сити» от истицы не поступала. После получения искового заявления ООО «Ринг-Сити» произвел возврат денежных средств в сумме 49624 рубля пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания. Плата за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, т.к. обязанность считается исполненной с момента получения независимой гарантии. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку истица отказалась от договора не в связи с некачественным оказанием услуг, а по собственной воле. Моральный вред полагает завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "РОЛЬФ", Филиал "Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЮ/ОСЗ/П-0059791, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Infiniti EX, год выпуска 2011, стоимостью 1100000 рублей 00 копеек. 

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1189706 рублей для безналичной оплаты стоимости транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов. По индивидуальным условиям договора потребительского кредита 175000 рублей подлежали перечислению АО «Рольф» для оплаты сервисной или дорожной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 (Заказчик) также был заключен договор Р-Шоколад+ № с ООО "РИНГ-Сити" (Исполнитель), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2.1.1 договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении N 1 к Договору: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация автомобиля; трансфер; персональный менеджер; получение справки из Гидрометцентра; техническая помощь; поиск автомобиля; независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза автотранспорта; юридическая консультация по недвижимости, экспресс-экспертиза.

В силу п. 3.1. договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет 52500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1.2. договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя, по условиям которого исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: АО "РОЛЬФ"; ООО "Рольф Моторс"; ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенной в независимой гарантии.

В силу п. 3.2. договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2) Договора составляет 122500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3 договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 175000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к АО «Рольф» с заявлением об отказе от исполнения договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. На что был получен ответ АО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства были перечислены ООО "РИНГ-Сити" как стороне договора. 

Истица, обращаясь в суд, заявила исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Вместе с тем, суд считает, что из представленных документов, письменных пояснений ответчиков видно, что стороной договора, об отказе от которого заявляет истец как потребитель, является именно ООО "РИНГ-Сити". При получении денежных средств 175000 рублей по договору Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» выступал в качестве поверенного от имени ООО "РИНГ-Сити" по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Факт получения денежных средств по договору Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ООО "РИНГ-Сити" является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Рольф» не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заключенный между сторонами ООО "РИНГ-Сити" и ФИО3 договор Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором по предоставлению абонентских услуг, а также опционным договором. 

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «РИНГ-Сити» денежные средства по абонентскому договору были частично возвращены истцу в сумме 49624 рубля исходя из периода действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения агентского договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлялись требования ООО «РИНГ-Сити» об отказе от договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств навязывания данной услуги при заключении договора. 

Что касается требований истца в части опционного договора с выдачей независимой гарантии.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно раздела 3 Договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 175000 рублей. При этом цена за выдачу независимой гарантии составляет 122500 рублей. Условиями договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность расторжения договора как по соглашению сторон, так и по инициативе потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении требований истца о признании договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с ООО "РИНГ-Сити", расторгнутым, взыскании с ООО "РИНГ-Сити" в пользу ФИО3 денежных средств по опционному договору в размере 122500 рублей, суд исходит из того, что опционный договор относится к договору возмездного оказания платных услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, на которые ссылался в отзыве ответчик ООО «РИНГ-Сити» не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, ФИО3 в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что истицей заявлялись требования о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств не в связи с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт заявления такого требования и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "РИНГ-Сити" в ходе рассмотрения дела требования истца не удовлетворило, в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 66250 рублей. Оснований полагать, что данная сумма является завышенной, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "РИНГ-Сити" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор «Р-Шоколад+»№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 122500 рублей в возврат суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 66250 рублей, а всего взыскать 198750 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО «РИНГ-Сити» и АО «Рольф» отказать. 

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» госпошлину 3950 рублей в доход бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ