Дело № 2 –906/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

прокурора - Галиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 года истец со своей несовершеннолетней дочерью, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в стоматологическую клинику г. Азнакаево с острой зубной болью. Врач- стоматолог ФИО10 поставила мышьяк на больной 85 зуб и пригласила на повторный прием в течение недели. 28 июля 2017 года истец с дочерью повторно обратились для лечения данного зуба в стоматологическую клинику, им выдали талон и направили к врачу-стоматологу ФИО3 Истец усадила дочь на колени, после чего ФИО3 начала процедуру лечения зуба осуществив простой визуальный осмотр, не изучив и не ознакомившись со стоматологической картой ее дочери. В ходе процедуры лечения зуба ее дочь очень сильно плакала и совершала непроизвольные судорожные движения от получаемой зубной боли. Не долечив зуб из-за активной реакции ее дочери ФИО3 пригласила супруга истца ФИО9 из коридора, для того чтобы истец с супругом вместе удерживали дочь. Применив физическую силу ФИО3 насильно открыла рот ребенку и продолжила лечение зуба с применением бормашины. Во время лечения зуба у дочери истца было сильное кровотечение. Они получили сильное психическое потрясение вследствие полученных их дочерью физических повреждений (порезы на губах и деснах), от плача ребенка. Дома истец увидела, что больной зуб был не тронут, но при этом вставлена пломба в другой 74 зуб, на состояние которого ее дочь не жаловалась. 1 августа 2017 года истцом была направлена претензия на имя главного врача Азнакаевской ЦРБ в рамках досудебного урегулирования с целью решения данного конфликта мирным путем и предложением о добровольной компенсации причиненного морального вреда. 9 августа 2017 года истцом был получен ответ на вышеуказанную претензию с предложением о полной санации зубов дочери. Врач- стоматолог покалечил нормальный зуб, не вылечив больной, при этом порезав губы и десны бормашиной и все эти действия врач-стоматолог осуществляла без применения анестезии, что несомненно оставило психологический отпечаток на всю жизнь у дочери истца от перенесенного сильного страха и боли. У дочери истца с 28.07.2017 года при виде медицинских работников в белых халатах начинается истерика, плачет. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, была извещена. 

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика, ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать за отсутствием доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что 28 июля 2017 года обратилась ФИО2 с талоном. Так как ребенок плакал, она предложила переназначить время, однако ФИО2 отказалась, просила вылечить. Она осмотрела зубы ребенка, один зуб разрушался, требовал срочного лечения, был безболезненным. Она просверлила и поставила пломбу. На следующий день ФИО2 пришла с претензией, сказала что, не тот зуб вылечили. Она предложила вылечить другой зуб, однако ФИО2 отказалась. 24 июля 2017 года дежурным врачом был поставлен мышьяк для снятия боли, 28 июля 2017 года мышьяка в зубе не было.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено следующее.

24.07.2017 года истец со своей несовершеннолетней дочерью, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в стоматологическую клинику Государственного автономного учреждения здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница» с острой зубной болью.

Из медицинской карты стоматологического больного – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что 24.07.2017 года с согласия законного представителя ребенка ФИО9 несовершеннолетний ребенок ФИО1 была принята дежурным зубным врачом ФИО10 с целью оказания неотложной помощи. Установлен диагноз: К04.085 хронический фиброзный пульпит, проведено лечение: некроэктомия, мед. обработка 0,05% раствором хлоргекседина, высушивание полости воздухом. На вскрытую точку наложен Девит С под дентин. Явка по талону.

28.07.2017 года несовершеннолетняя ФИО1 была принята стоматологом-терапевтом ФИО3, цель: лечебно-диагностическая, объективный статус: 74-глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Зондирование дна полости безболезненное, перкуссия безболезненная. Холодная вода боли не вызывает. Переходная складка в области 74 зуба без изменений, безболезненная при пальпации. Диагноз: К04.5 Хронический периодонтит. Лечение: Препаровка кариозной полости борами, раскрытие полости зуба, мед. Обработка полости зуба 0,05% раствором хлоргексидина, высушивание воздухом, на устья корневых каналов – форедент, прокладка – уницем, пломба – силицин. 

При оценке доводов сторон суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24.07.2017 года несовершеннолетней ФИО1 была оказана дежурным врачом ФИО10 неотложная помощь в связи с обращением с острой болью, при которой на 85 молочный зуб ребенка была наложена девитализирующая паста (временная пломба) и приглашена на повторный прием. 28.07.2017 года несовершеннолетняя была принята стоматологом-терапевтом ФИО3 На момент осмотра установленной ранее пасты не было в 85 зубе и врач ФИО3 вылечила 74 зуб с хроническим периодонтитом. Опровергающие указанные обстоятельства доказательства в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что врач покалечила здоровый зуб, при этом дочь получила порезы на губах и деснах, не состоятельны. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом доказательства подтверждающие указанные доводы в суд не представлены и являются голословными. Лечение второго больного зуба не является основанием для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из указанных норм права, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, по основаниям указанным истцом, учитывая тот факт, что истцом не доказано как ненадлежащее оказание услуг ответчиком, так и наступление вследствие этого вреда здоровью несовершеннолетнего.

Оснований не доверять доводам ответчика у суда не имеется, поскольку доказательств причинения ответчиком несовершеннолетней каких-либо физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено. Законным представителем несовершеннолетней было дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости оказанной врачом стоматологом услуги истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит, приходит к выводу в удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.