Дело №2-450-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Свои требования мотивирует тем, что 21.08.1992 года ФИО2 приобрела жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 31.8 кв.м. по договору купли продажи дома (части дома), удостоверенный нотариусом ФИО1., зарегистрировано в реестре за №, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации г. Мыски Кемеровской области 05.11.1992г. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 20.12.2004г.

22.03.2004г. ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 990 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый № на основании выписки из Постановления Администрации муниципального образования «Город Мыски» от 22.03.2004г №11 «О передаче земельных участков в собственность, аренду». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 20.12.2004г.

Соседствующим смежным земельным участком по адресу 

<

адрес>, пользуется ФИО3 право собственности либо аренды на земельный участок у нее отсутствует. Однако она неправомерно перенесла забор и возвела на земельном участке ФИО2 гараж, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ейземельного участка.

ФИО2 неоднократно просила ответчицу восстановить прежние границы и убрать с земельного участка свою постройку. Но ответчица игнорирует требования и грозит еще большим захватом земли.

Ответчица обратилась за межеванием установленных ею границ земельного участка. В настоящее время незаконно без согласования ФИО3 имеет намерения поставить на кадастровый учет.

ФИО3 обращалась в Мысковский городской суд к ФИО2 с исковым заявлением об обязании согласовать границы земельного участка по изготовленному ею межевому плану, но в последствии отказалась от своих исковыхтребований. Мысковским городским судом по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании согласовать границы земельного участка вынесено определение о прекращении производства по ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска. Ей были разъяснено, что повторное обращение в суд по спору междутеми же сторонами по тому же предмету не допускается

Таким образом, ответчица отказалась от установления границ земельного участка по выставленным ею координатам и не может в дальнейшем претендовать на их установление.

Однако ответчица и далее нарушает права ФИО2 и пытается незаконно поставить земельный участок с границами определенными в ее межевом плане на кадастровый учет.

Просит обязать ФИО3 прекратить нарушение права ФИО2 пользования земельным участком, по адресу 

<

адрес>, восстановить прежние границы земельногоучастка.

Обязать ФИО3 возвести на границе земельных участковзабор и снести за ее счет хозяйственное строение (гараж), неправомерно возведенное моем земельном участке.

Принять обеспечительные меры и запретить ФИО3 регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила установить границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Обязать ФИО3 прекратить нарушение права ФИО2 пользования земельным участком, по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, восстановить прежние границы земельного участка.

Обязать ФИО3 возвести на границе земельных участков забор и снести за ее счет хозяйственное строение (гараж), неправомерно возведенное на земельном участке ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявленных требований не оспорила.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 31.8 кв.м., на основании договора купли продажи дома (части дома), удостоверенный нотариусом ФИО1., зарегистрировано в реестре за №, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации г. Мыски Кемеровской области 05.11.1992г. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 20.12.2004г.(л.д.5).

22.03.2004г. ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 990 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый № на основании выписки из Постановления Администрации муниципального образования «Город Мыски» от 22.03.2004г № «О передаче земельных участков в собственность, аренду». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 20.12.2004г.(л.д.4).

Пользователем смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, является ФИО3, доказательств владения земельным участком на праве собственности либо аренды на земельный участок, со стороны ответчика не представлено.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 1473 кв.м. – отсутствуют (л.д.7).

Истец обратилась в суд в связи с действиями ответчика по переносу забора и возведении на земельном участке ФИО2 гаража, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.Таким образом, между сторонами возник межевой спор о границах земельных участков, который не может быть отнесен полностью к спору о праве (ст. 64 Земельного кодекса РФ). В данном споре истец и ответчик, являясь смежными землепользователями не спорят о принадлежности им участков, наличие прав на земельные участки не оспаривают.

Межевой спор касается исключительно местоположения границ участков, что в данном случае, подтверждается регистрацией прав на земельный участок истца, и кадастровыми работами которые произошли уже в период наличия данного спора.

Учитывая, что земельный участок истца прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет первым, а также то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП суд полагает способ защиты истца, путем предъявления иска к правообладателю смежного «неправильного» по его мнению, земельного участка правильным и выбранным в соответствии с законом, так как, в данном случае земельный участок истца уже существует фактически и юридически как недвижимая вещь и объект права.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у нее межевания и постановки на кадастровый учет, а также сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено Законом, никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости иначе как на основании решения суда осуществления учета изменений данного объекта. Как установлено п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете изменения границ если при их уточнении нарушен порядок согласования местоположения границ. За исключением признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО2 и являющейся смежной относительно земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> А кадастровый №, в соответствии с правоподтверждающими документами на земельный участок №, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В данном случае забор между участками № и № может являться межевым знаком (ранее сложившимся), так как межевание участка № не производилось и сведений о границе в ГКН нет, но объект существует на местности и его координаты можно определить в привязке к земельному участку № и в соответствии с госактом, выданным ФИО2.

С учетом обстоятельств дела и представленной истцом Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, ФИО2 не могла приобрести площадь участка больше или меньше указанной в правоустанавливающем документе, а ФИО3 при указанных обстоятельствах увеличить участок № не иначе как путем смещения границы участок № на участок №.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре обязательным документом, предоставляемым для проведения кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не является единственным документом, посредством которого описываются границы земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия по нарушению сложившегося порядка пользования земельными участками и самовольному занятию части земельного участка истца. Ответчик осуществил перенос границы между земельными участками, при этом площадь земельного участка истца стала меньше по сравнению с правоустанавливающими документами.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на ФИО3 возвести на границе земельных участков забор и снести за ее счет хозяйственное строение (гараж), неправомерно возведенное на земельном участке ФИО2, т.к. не представлено доказательств нахождения хозяйственного строения (гараж), неправомерно возведенного на земельном участке ФИО2.

Кроме того, истица не вправе возлагать обязанность возвести забор на границе земельных участков, в свою очередь не лишена возможности обращения в суд с иском к лицам, которые возвели данное временное сооружение, нарушив тем самым права собственника земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

Восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО2 и являющейся смежной относительно земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в соответствии с правоподтверждающими документами на земельные участки № и № согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3 возвести на границе земельных участков забор и снести за ее счет хозяйственное строение (гараж), неправомерно возведенное на земельном участке ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июня 2017.

Судья И.В. Литвиненко