Дело № 2-1972/2019

64RS0044-01-2019-002094-21 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 

<

Дата> приобретен ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. и программное обеспечение по цене 4690 руб. В настоящее время цен программного обеспечения увеличилась на 2009 руб. 

В течение пятнадцатидневного срока с даты приобретения в товаре проявился дефект, выразившийся в невозможности включения. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных денежных сумм. В установленный срок ответа не поступило. Согласно экспертному исследованию, в товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект носит скрытый производственный характер. 

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с иском, просит взыскать с ООО «реСтро» стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости программного обеспечения 4690 руб., разницу в стоимости программного обеспечения – 2009 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по 2249,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи 15000 руб., на проведение экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 183 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Претензия истца направлена не по юридическому адресу. По адресу, указанному в чеке, претензия истцом не направлялась, в связи с чем ответчик лишен возможности провести проверку качества, что свидетельствует о недобросовестности покупателя. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа. Доказательств в подтверждение разницы стоимости программного обеспечения в размере 2009 руб. истцом не представлено. Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, являются необоснованными расходами, так как проведены без необходимости и не должны возмещаться ответчиком как убытки. Кроме того, просит учесть, что данные расходы являются завышенными. В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку по спорам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, просит отказать во взыскании почтовых расходов. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО3 приобрел у ответчика ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. и программное обеспечение по цене 

<

данные изъяты> руб. 

Истец указывает, что в течение пятнадцатидневного срока с даты приобретения в товаре проявился дефект, выразившийся в невозможности включения. 

<

Дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на претензию не получил, письмо возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», проведенному по обращению истца 

<

Дата>, в представленном товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, дефект носит постоянный характер проявления. Причиной образования дефекта является аппаратная неисправность электронных компонентов материнской платы устройства. 

Наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку товар в настоящее время передан ответчику, представитель ООО «реСтор» просил не рассматривать вопрос о возложении на истца обязанности возвратить товар в полной комплектации. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости программного обеспечения в размере 4690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

Доказательств, подтверждающих разницу в стоимости программного обеспечения в размере 2009 руб. истцом не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% стоимости товара за период с 

<

Дата> по день вынесения решения суда, со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку направленная истцом 

<

Дата> претензия возвращена за истечением срока хранения 

<

Дата>, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 

<

Дата>. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 224,99 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) с 

<

Дата> по 

<

Дата> (24 дня) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и составит 5399,76 руб., с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства – по 2249,90 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 10000 руб.

Доводы ответчика о неполучении претензии по вине истца, направившего претензию не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в чеке, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор от 

<

Дата>, расписку. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы являлись необходимыми, а следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом оснований для снижения расходов не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышенного характера расходов. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181,4 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения требований (99,13%). Оснований полагать расходы на проведение экспертизы завышенными у суд не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5504 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО3 с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость программного обеспечения 4690 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5399,76 руб., неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере по 2249,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11895,6 руб., почтовые расходы 181,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5504 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Судья Т.В. Дарьина