Номер дела 1-78/2024

УИД: 05RS0022-01-2024-000574-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Ьеджановой М.З., с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Чагаева Э.Ф., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Умахановой Р.А., представившего удостоверение №1925 и ордер № 13887 от 20.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, на иждивении шестеро детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, №, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, произвел самовольное подключение своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № к газопроводу путем соединения неопломбированого прибора учета газа с металлической трубой, проведенной в указанный дом, при помощи металлического краника и переходника, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 5 709 рубль 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что самовольное подключение к газопроводу им осуществлено с целью приготовления еды и обогрева помещения. 

В присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию производства дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Умаханова Р.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель по настоящему делу не возражал против рассмотрения дела в отношенииФИО2 в особом порядке, так как подсудимый вину в совершении преступления, признал, ходатайство последним заявлено добровольно после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести,. 

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, перешел к рассмотрению настоящего дела в особом порядке. 

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, установлена полностью. 

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, имеет семью и шестеро малолетних детей на иждивении, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, преступление совершил в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в помещении, где проживает его семья и малолетние дети, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суду представлены акт подключения газифицированного объекта и абонентская книжка на лицевой счет № по расчетам за пользование газом по адресу: 

<

адрес>, №. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, а также наличие малолетних детей на иждивении суд в силу п. «г» ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: банк: отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с (04031420570), КПП 057202701, ИНН 

<

***>, БИК 018209001, Казначейский счет 03270643000000027300, Единый казначейский счет 40272827945370000069, ОКМО 82725000, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603124027000140, УИН 18812759990030820942.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФотнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Ильясова