22RS0066-01-2022-004506-89 

Дело № 1-24/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Омельяненко О.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула – Егоровой Е.А., 

защитников – адвокатов Выдриной Н.В., Ращупкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 15 дней на основании постановления суда отДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального раойнного суда г. Барнаула ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 05 ч. 00 мин до 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, путем обмана Потерпевший №4, сообщив последней заведомо ложные сведения о займе денег у последней с последующем возвратом, а также о необходимости временного пользования ноутбуком «Lenovo ideaPad s145-15iil», с его последующем возвратом, не намереваясь возвращать заём и указанное имущество, ФИО3 путем обмана Потерпевший №4 похитил, то есть умышлено противоправно безвозмездно с корыстной целью завладел, изъяв чужое имущество, получив от Потерпевший №4 37.000 руб., 40.000 руб., 60.000 руб., а также указанный ноутбук, стоимость 31.000 руб. После чего, ФИО3 похищенным распорядился им по своему усмотрению, в том числе продав ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, являясь собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратилась к ФИО3 с просьбой о ремонте колеса автомобиля. ФИО3 на просьбу о помощи, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о возврате автомобиля после ремонта колеса в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №4 у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 ключ от замка зажигания, предоставив указанный выше автомобиль во временное пользование для ремонта колеса. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не намереваясь возвращать указанный автомобиль Потерпевший №4, ФИО3 путем обмана Потерпевший №4, противоправно безвозмездно с корыстной целью завладел, изъяв имущество Потерпевший №4 автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 167.200 руб. После чего в указанный день и время на автостоянке по адресу: 

<

адрес>Б, распоряжаясь похищенным ФИО3 передал транспортное средство установленному лицу за 90.000 руб. Таким образом, ФИО3 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 167.200 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Кургин вину в указанном деянии не признал, сообщил суду, что Потерпевший №4 не имела финансовой возможности приобрести автомобиль «ФИО1», не могла занять ему деньги, ввиду отсутствия у последней денежных средств и наличия кредитных обязательств. Автомобиль Мазда Демио он покупал за свои деньги, после чего отдал автомобиль Потерпевший №4. Последняя должна была выплачивать деньги за автомобиль, для этого Потерпевший №4 пыталась оформить кредит на приобретение сотовых телефонов, с аксессуарами на сумму соответствующей стоимости автомобиля. Ноутбук в ломбард закладывала он и Потерпевший №4 для оплаты автомобиля. 

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данным в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 знает давно, с детства, так как жили в одном населенном пункте. Она попросила последнего помочь в приобретении автомобиля, с указанной целью она и последний на автомобиле Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>. В этот же день 

<

адрес> она приобрела автомобиль марки «ФИО1» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Указанный автомобиль продавался за 145.000 руб., однако в ходе разговора с продавцом ФИО3 сказал, что договорился о приобретении автомобиля за 138.000 руб., она передала ФИО3 указанную сумму, чтобы тот передал деньги продавцу. Автомобиль Мазда приобретала за свои деньги. При передаче денежных средств ФИО3 продавцу автомобиля она не присутствовала, так как находилась в автомобиле, на котором она и ФИО3 приехали в 

<

адрес>. Договор купли-продажи автомобиля Мазда Демио заключен в письменной форме на ее имя. Она самостоятельно уехала на приобретенном автомобиле марки «ФИО1» в 

<

адрес>, после чего стала пользоваться автомобилем. Поставить его на учет сразу после покупки не смогла, в связи с «майскими праздниками». 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут поскольку с ФИО3 поддерживали дружеские отношения и последнему было известно о наличии у нее наличных денежных средств по адресу: 

<

адрес> последний попросил ее занять в долг 37.000 руб., с возвратом 12-ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доверяла ФИО3 без составления договора займа либо расписки, она заняла и передала последнему 37.000 руб. с возвратом денег в указанные даты. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она встретилась с ФИО3 в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где Кургин вновь попросил у нее 40.000 руб., в долг, пояснив, что у него возникли проблемы с ГАИ и ему нужны денежные средства для решения этих проблем. После чего, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: 

<

адрес> она передала ФИО3 40.000 руб., без составления договора займа и расписки, так как ФИО2 доверяла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 в 

<

адрес> вновь попросил деньги в долг 60.000 руб. Поскольку она знакома с ФИО3 с детства, доверяла последнему, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 в качестве займа 60.000 руб. Вернуть указанные денежные средства ФИО3 обещал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в это же время ФИО3 обратился к ней с просьбой передать в пользование её ноутбук марки «Леново», пояснив, что ему нужен компьютер. Она дала указанный ноутбук, ФИО3 обещал ноутбук вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук, находился в заводской упаковке, со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ она видела принадлежащий ей ноутбук в машине у ФИО3, при этом он пояснил, что ноутбук тому еще нужен и он вернет его после праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 после указанных выше обстоятельств получения имущества и денег, снова попросил у нее в долг 60.000 руб., ФИО3 был настойчив, предлагал занять деньги у знакомых. ФИО3 также просил приобрести для него в кредит сотовый телефон. За кредит обещал расчиваться ФИО3. По просьбе ФИО3 она подавала заявку на кредит, для приобретения сотового телефона «Айфон 11 Про» с гарнитурой на общую сумму около 130.000 рублей. В выдаче кредита ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, по дороге на работу на автомобиле Мазда Демио лопнула покрышка, по адресу: 

<

адрес>, она оставила автомобиль и пошла на работу по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила ФИО3 и попросила о помощи с ремонтом колеса. ФИО3 пообещал помочь. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу по вышеуказанному адресу приехал ФИО3. Она передала ему ключи, чтобы тот починил ей колесо. О том, что она передала ФИО3 ключи от автомобиля и попросила его починить колесо она рассказала своей коллеге Свидетель №18. Документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находились в автомобиле, в бардачке. Примерно через 30 минут, то есть около 13 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 и сказал, что все сделал и передаст ей автомобиль вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, сказав при этом, что заберет ее после работы на автомобиле. Вечером ФИО3 к ней не приехал и автомобиль не верн

<

адрес> звонила ФИО3, последний сообщил, что находится за пределами 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>, где живет его девушка. ФИО3 пояснил, что автомобиль вернет ей на следующий день. Однако на следующий день ФИО3 автомобиль не верн

<

адрес> неоднократно звонила ФИО3, при этом последний обещал, что вернет автомобиль позже. Она переписывалась с ФИО3, они договаривались встретиться, но ФИО3 перестал выходить с ней на связь. Разрешения распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ФИО3 не давала. Никаких документов на передачу права собственности не подписывала, доверенностей не оформляла. ФИО4 обязательств перед ФИО3 у нее также не имеется. Когда ФИО3 перестал выходить на связь, она поняла, что денежные средства в общей сумме 137.000 руб., ноутбук «Леново» и автомобиль «ФИО1» ФИО3 у нее похитил, обманув ее. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 продал принадлежащий ей ноутбук марки «Леново» в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ноутбук она выкупила за 27.300 руб., автомобиль ей был возвращен сотрудниками полиции. Преступными действиями Кургина ей причинен значительный ущерб. Ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 35.000 руб., который состоял от временных заработков. На иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого она занимается одна. Также имеются кредитные обязательства на сумму 300.000 руб., с ежемесячным платежом 10.000 руб. Денежные средств на приобретение автомобиля Мазда и которые она занимала ФИО3 являлись ее накоплениями, взяты в кредит. По представленной переписке в мессенджере «Ватсап», потерпевшая пояснила, что данные снимки экрана она выдала сотрудникам полиции, и подтвердила, что переписка велась с ФИО3 об обстоятельствах передачи Кургину ее имущества: денег в качестве займа, ноутбука и автомобиля в мае 2021 г. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании и входе расследования, согласно которым она знакома с Потерпевший №4, ей известно, что ФИО3 помогал последней в выборе автомобиля, после чего Потерпевший №4 купила автомобиль Мазда Демио в конце ДД.ММ.ГГГГ За автомобиль Потерпевший №4 платила свои деньги: часть из которых были накопления и часть, взятые в кредит. Около недели купленный автомобиль был у Потерпевший №4. Потерпевший №4 рассказала, что передала автомобиль ФИО3 для ремонта колеса, Кургин взял автомобиль, обещал вернуть, но не вернул. Ей известно, что кроме автомобиля Потерпевший №4, также передавала ФИО3 в долг деньги, а также для пользования ноутбук. Деньги, ноутбук и автомобиль последний Потерпевший №4 не вернул. Потерпевший №4 звонила ФИО3, но тот не отвечал. Потерпевший №4 говорила, что ФИО3 почти ей родственник, поэтому доверяла последнему. О займе в начале ДД.ММ.ГГГГ г. денег у Потерпевший №4 ФИО3 она слышала в ходе разговора последних в кафе «Уинстон» по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО3 просил занять Потерпевший №4 деньги. Также она присутствовала при звонках Потерпевший №4 ФИО3. О приобретении автомобиля в 

<

адрес> Потерпевший №4 ей известно, поскольку последняя оставляла детей у нее на время поездки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым знаком с ФИО3, в № году ФИО3 обращался к нему за финансовой помощью, взял сумму денег, оставил авто – «ФИО1». Предоставленные деньги ФИО3 не вернул. От сотрудников полиции ему стало изветсно, что данный автомобиль украденный, полиция изъяла данный автомобиль. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи. ФИО3 оставлял автомобиль, говорил, что ему нужны деньги, предоставив свидетельство о регистрации и ПТС и передал автомобиль. В этих документов собственник был не ФИО3, а иное лицо. Поскольку неоднократно встречался с ФИО3, то не думал, что последний обманет его, поскольку между ними было доверие. Допускает, что не смотрел договор купли-продажи и не помнит, был ли договор купли-продажи на имя ФИО3. Он предоставил заём ФИО3 под автомобиль на доверительных условиях. Автомобиль начали разбирать, так как ФИО3 не пришел за ним. Свидетель подтвердил достоверность содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенной в судебном заседании, согласно которым со слов Потерпевший №4, с которой они вместе работали, ей известно, что у последней родственник взял автомобиль Мазда, потому что было проколото колесо, после чего тот не вернул автомобиль. Потерпевший №4 звонила тому, кто взял автомобиль и рассказывала ей про это. Она слышала телефонный разговор как Потерпевший №4 просила вернуть автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО5, отца подсудимого, согласно которым он и его супруга (мать подсудимого) много раз оформляли кредиты для сына –ФИО2, он брал кредиты 500.000 рублей, 170.000 рублей, жена брала кредит на 70-80 тысяч рублей. ФИО64 родственница, передавала ФИО2 банковскую карту, так как у последнего были долги, чтобы приставы не арестовали деньги, он также передавал ФИО3 свою банковскую карту. Деньги у ФИО2 были не всегда, поэтому он брал для последнего кредиты. Эти кредиты он погашал сам. ФИО2 с ним за оплаченные ранее кредиты рассчитался не до конца. Со слов сына –ФИО2 ему известно, что тот ездил покупать в 

<

адрес> автомобиль для Потерпевший №4, подробности покупки автомобиля ему не известны. Причины для оговора подсудимого Потерпевший №4, потерпевшим ФИО29, которые ранее жили с ним в одной деревне свидетель сообщить не смог. 

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Пичигуна, Потерпевший №3, допрошенными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 путем обмана –сообщая ложные сведения об исполнении в будущем обязательства по возврату займа, либо о возврате полученного во временное пользование автомобиля, не исполнял обязательства, получал денежные средства, не возвращал их, а автомобиль полученный от ФИО29 продал в ломбард. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и обнаружен автомобиль «МАЗДА ДЕМИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на заднем правом колесе которого установлена «докатка».

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №16 изъят автомобиль Мазда Демио, государственный номер №, с отсутствующим двигателем и коробкой передач, навесное оборудование, двигатель указанного автомобиля, коробку передач и документы. 

Заключением эксперта, согласно которому стоимость автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» 2001 г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167.200 руб.

Протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство автомобиль «МАЗДА ДЕМИО», с участием Потерпевший №4. 

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №4 изьяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на автомобиль «Мазда Демио» г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля «Мазда Демио» является Потерпевший №4, которая приобрела автомобиль «Мазда Демио» г.р.з. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи на автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» г.р.з. № кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продукта «Для дома и учебы»; заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в ООО «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №4 на предоставление кредита стоимостью 48.849 руб.; согласие №/СПД от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №4; график погашения по кредиту о приобретения ноутбука «Lenovo IdeaPad s145-15iil».

Протоколом осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами - свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи на автомобиль «ФИО1»- государственный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли - продажи на автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» г.р.з. №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продукта «Для дома и учебы»; заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в ООО «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №4 на предоставление кредита; согласием от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения по кредиту, согласно которых установлено что Потерпевший №4 является собственником автомобиля Мазда Демио, государственный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом у последней имелся ноутбук «Lenovo IdeaPad s145-15iil».

Протоколом выемки в ломбарде «

<

данные изъяты>» по даресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты у Свидетель №19, договор от ДД.ММ.ГГГГ о продажи по указанному адресу ФИО3 ноутбука «Lenovo IdeaPad s145-15iil» за 18.000 руб. предпринимателю ФИО14

Протоколом осмотра предметов (документов), вещественными доказательством – договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 ноутбук «Lenovo IdeaPad s145-15iil» продал ИП ФИО30 за 18.000 руб.

Заключением эксперта, согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad s145-15iil» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31.000 руб.

Иными документами:

Копий квитанцией, товарным чеком, согласно которому Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ выкупила у ИП ФИО30 ноутбук «Lenovo» за 27.300 руб. 

Снимками экрана телефона, содеражащими переписку между потерпевшей Потерпевший №4 и ФИО3 в мессенджерее «Ватсап», согласно которым между Потерпевший №4 и К-ны имелись доверительные отношения, при этом, Потерпевший №4 в пероид с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО3 о том, что заняла деньги последнему, дала ноутбук на доверии, требует сообщить ФИО3, где ее машина, при этом последний не отрицает указанные обстоятельства, уклоняясь от общения с потерпевшей. 

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с корыстной целью похитил денежные средства родственницы ФИО6 в сумме 50.000 руб., которые согласно пояснений ФИО3 он снял без разрешения последней. Родители ФИО2 возмещали ущерб, причиненный потерпевшей ФИО64 ФИО3 пользовался банковской картой указанной потерпевшей. 

Сообщением УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым владельцем автомобиля Мазда ДЕмио, государственный знак №, является Потерпевший №4. 

Сообщением УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 в период с 2020 по 2021 г. не имел транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД. 

Сообщением УФССП по 

<

адрес>, копиями постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, согласно которым ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имел долги перед юридическими лицами (банками, микрофинансовыми организациями) в связи с выданными кредитами и займами), неоплаченные штрафы, назначенные за административные правонарушения, при этом сумма долгов превышала 1.000.000 руб. Фактически в мае 2021 г. оплаты по указанным в исполнительных документах долгах ФИО3 не производил. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны обвинения достаточных данных указывающих, что ФИО3 имел единый умысел совершить хищение один способом в крупном размере суду не представлено. Так, умыслом ФИО3 охватывались хищения разных предметов - наличных денег, ноутбука, автомобиля, размер и стоимость которых отдельно не образует крупный размер. Согласно п. 58 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Переквалификация с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона исходя из обвинения ФИО3 невозможна, поскольку это будет нарушать право на защиту последнего и ухудшать его положение. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого, исходя из объема предъявленного обвинения, с целью не допустить ухудшение положения подсудимого, исключает квалифицирующий признак «в крупном размере» и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше. 

Вывод о виновности ФИО3 в совершении оконченного преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает на совокупности доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что ФИО3 умышлено, незаконно, с корыстной целью, путем обмана, сообщая ложные сведения о временном получении от Потерпевший №4 денег, ноутбука и автомобиля, без намерений выполнять обязательства по их возврату завладел данным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Об отсутствии намерении у ФИО3 исполнить обязательства перед Потерпевший №4 и на наличие обмана потерпевшей указывает факт передач имущества последней без ее ведома в ломбард и иным лицам, в короткий период времени после хищения, при этом ФИО3 получал имущественную выгоду от продаж похищенного по ценам значительной ниже фактической стоимости похищенного, более того не имел на момент хищения источников дохода, за счет которого мог бы выполнить свои обязательства перед потерпевшей. Указанные обстоятельства, с учетом показаний Потерпевший №4, иных доказательств, в том числе переписки ФИО3 и Потерпевший №4 в мессенджере «Ватсап» указывают на установленный факт хищения путем обмана денежных средств в сумме 137.000 руб., ноутбука, стоимостью 31.000 руб., автомобиля Мазда ДЕмио, стоимостью 167.200 руб. 

Стоимость похищенного Потерпевший №4 установлена на основании заключений экспертов, с учетом показаний потерпевшей об имуществе, их износе. При этом оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет, поскольку они логичны, мотивированы, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд считает доказанными наличие квалифицирующего признака, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость каждого предмета хищения в несколько раз превышает минимальный размер установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительности, а также, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода на момент хищения, и значимости похищенного для потерпевшей, имеющей детей, исполняющей кредитные обязательства. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, объективно дополняя друг друга. Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что ФИО3 не оплачивал в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда Демио, указанный выше, а лишь оказывал помощь Потерпевший №4 в его поиске. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью иных приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО3 имея значительные долги перед юридическими лицами, не имел достаточных средств для покупки автомобиля Мазда Демио. Доводы стороны защиты о наличии финансовой возможности по покупке автомобиля, о том, что автомобиль Мазда Демио принадлежит ФИО3, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями Потерпевший №4, Свидетель №15, Свидетель №18, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактом изъятия у Свидетель №16 данного автомобиля, сведениями МВД России по 

<

адрес>, сообщениями службы судебных приставов, МВД России, из которых усматривается приобретение и оплата именно Потерпевший №4 указанного автомобиля, отсутствие у ФИО3 автомобилей и какого либо дохода, за счет которого возможно исполнение его обязательств перед кредиторами, получение выгоды только от от чужого имущества, в том числе путем продажи, без ведома собственника. 

Доводы стороны защиты отрицающей правомочия Потерпевший №4 в отношении автомобиля Мазда Демио, суд оценивает как защитную позицию, с целью исключить ответственность за содеянное. При этом, показания ФИО3 об источнике его дохода в № г. и наличия у него денег, не позволили проверить их достоверность, показания ФИО3 носили явно противоречий непоследовательный характер, поскольку неоднократно дополнялись новыми сведениями, а с учетом нуждаемости в деньгах и ФИО3 в № г., что усматривается из факта хищения, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, систематических займах у потерпевшей, продажи чужого имущества по цене ниже фактической стоимости, использование банковских карт иных лиц ( отца подсудимого - ФИО5, родственницы ФИО6), существенных задолженности ФИО3 перед банками и финансовыми организациями, которые последним не исполнялись, подтверждает вывод суда о наличии корыстного мотива у ФИО3 для совершения преступления в отношении Потерпевший №4. Представленная стороной защиты информация из Национального центра кредитных историй в отношении Потерпевший №4, не указывает на отсутствие в апреле –№ г. у последней денег, поскольку как установлено из данных сведений Потерпевший №4 предоставлялись кредиты, что согласуется с показаниями последней об источнике наличных денег, используемых для покупки автомоибля ФИО1 Демиа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во-преки доводам стороны защиты договор купли-продажи автомобиля Мазда Демио, заключенный с ФИО3 не представлен в ходе судебного разбирательства, а факт изъятия у Свидетель №16 данного автомобиля, отсутствие требований последнего к Потерпевший №4, передача и постановка на учет потерпевшей автомобиля Мазда ДЕмио, подтверждает ложность показаний ФИО3 о наличии у него прав на данный автомобиль. 

Факт наличия денег у Потерпевший №4 в достаточном размере, для приобретения автомобиля Мазда Демио ДД.ММ.ГГГГ и займа ФИО3 денег в размере 137.000 руб., подтверждает совокупностью доказательств, приведенных выше, которые не вызывают сомнения у суда. Доводы стороны защиты о неплатежеспособности потерпевшей опровергается фактом предоставления кредита Потерпевший №4 в № на покупку ноутбука, выкупа Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ похищенного ФИО3 ноутбука Леново. Способность ФИО3 сообщать ложные сведения о выполнении обязательств для получения денег, имущества, подтверждается также показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО29, Потерпевший №3, допрошенных в суде. Доказательством того, что именно похищенный ноутбук Леново был выкуплен Потерпевший №4, подтверждается ее показаниями, кассовым и товарным чеком, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 продал данный ноутбук ИП ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, а последняя ДД.ММ.ГГГГ выкупила похищенное у данного предпринимателя. 

Факт хищения и последующей продажи ФИО3 ноутбука «Леново», принадлежащей потерпевшей, во- преки доводам стороны защиты, подтверждается договором продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о паспорте ФИО3, месте его регистрации, доказательствами о хищении данного имущества ФИО3, наличием у последнего корыстного мотива для совершения преступления, отсутствием основания у ИП ФИО30 фальсифицировать доказательства и оговаривать подсудимого. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора подсудимого Потерпевший №4, иными потерпевшими, свидетелями, не содержат фактических сведений для такого вывода. Данный довод является предположением, не содержит конкретных сведений и фактически противоречит совокупности доказательств, из которых усматривается, что потерпевшая Потерпевший №4, потерпевшие ФИО29, Потерпевший №1, Потерпевший №3 состояли в исключительно доверительных и дружеских отношениях, чем и воспользовался ФИО3. 

Доводы стороны защиты о фальсификации и недопустимости доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц», переписки в мессенджере «Ватсап» и иных доказательств, суд находит надуманными, поскольку существенных нарушение требований УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено. Не установлено судом и фактов фальсификации доказательств, содержание которых приведено выше. 

Показания свидетеля ФИО5 –отца подсудимого о наличии денег у подсудимого, не позволяют суду использовать как доказательство освобождения ФИО2 от ответственности. Так ФИО5 сообщая о наличии у его сына денег, автомобилей, датировал эти обстоятельства 2016-2017 г. При этом каких либо подробностей приобретения автомобилей его сыном ему не известно, индивидуальные характеристики автомобилей (государственные номера), свидетель не сообщал. Факт управления ФИО3 автомобилями, пользование автомобилями, с учетом полученных сведений об аренде автомобилей, получения ФИО2 автомобилей от лиц, которые ему доверяли, исходя из сведений ГИБДД об отсутствии в 2020-2021 г.г. автомобилей на учете, принадлежащих ФИО7, наличие заинтересованности ФИО5 в судьбе сына, не позволяют признать достоверными сведения о платежеспособности подсудимого на момент обмана потерпевшей Потерпевший №4. Более того, сам свидетель сообщил сведения, содержание которых приведено выше, и исходя из которых усматривается, что ФИО2 не имел постоянного дохода, нуждался в деньгах, не исполнял свои финансовые обязательства перед родственниками. 

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации и занял активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, являются умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление являются оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает и признает: положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту проживания, частичное возмещение ущерба, вследствие возврата имущества, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья виновного и его родственников, положительные характеристики в период отбывания наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничении свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и позволит достичь целей наказания ФИО3, оказав на него необходимое исправительное воздействие. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, с учетом установленных сведений о личности осужденного, суд не усматривает, так как условное осуждение не позволит достичь целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку деяния имели место до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 надлежит отбывать наказание на исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании заключения эксперта, показаний потерпевшей, указанных выше доказательств, установлена стоимость похищенного: наличные денежные средства в общей сумме 137.000 руб., ноутбук стоимостью 31.000 руб., автомобиль Мазда стоимостью 167.200 руб. Указанный автомобиль возвращен истцу, для возврата ноутбука потерпевшей понесены убытка в сумме 27.300 руб. в целях выкупа ноутбука, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком, денежные средства не возвращены. 

Таким образом, суд полагает возможным в качестве возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу Потерпевший №4 164.300 руб. (137.000 руб.+ 27.300 руб.). 

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. В соответствии с п.12. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку вопрос о стоимости ремонта вследствие разукомплектования либо ремонта похищенного автомобиля требует дополнительных расчетов, в том числе путем проведения дополнительных экспертиз, получения иных сведений, связанных с расчетом требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено. Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 100.000 руб.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить в отношении осужденного меру пресечения на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: расписку от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карту памяти «MicroSD Kingmax 1Gb»; копии документов: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, №, акта приема-передачи транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства; выписки по банковским счетам карте 

<

данные изъяты> отчет о движении денежных средств по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>»; копию договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Lenovo IdeaPad s145-15iil»- оставить хранить в материалах дела; автомобиль «LADA PRIORA» 2008 года выпуска г.р.з. № регион и документы на него, переданные свидетелю ФИО16; автомобиль «Мазда Демио» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи на автомобиля «Мерседес ФИО22 320»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в ООО «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №4; согласие от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №4; график погашения по кредиту – оставить по принадлежности ФИО16 и Потерпевший №4, соответственно.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 денежные средства, в сумме 164.300 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля Мазда Демио, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования и в судебном разбирательстве в сумме 100.000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья: Е.А. Авдеев