Дело № 2-111/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000090-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица – старшего государственного инженера – инспектора межрайонного отдела по Палласовскому и Старополтавскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2-111/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем. Для предпринимательской деятельности 05.09.2016 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность трактор ЮМЗ-6 1989 года выпуска по цене 60 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства. Весной 2019 года указанное имущество выбыло из его законного владения. В этой связи он обратился с заявлением в полицию. В результате проведения доследственной проверки было установлено,что его сын вопреки его воле, не имея полномочий и законных оснований,забрал трактор и продал его ФИО2 - ответчику по иску. Ответчик, у которого имущество находится в незаконном владении, всвою очередь приобрел трактор без каких-либо документов, не предпринялмер, чтобы убедиться о правомерности владения имуществом являющегосяпредметом купли-продажи, то есть действовал без необходимойосмотрительности. Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области майора полиции ФИО5 по материалу проверки № 5567-19, КУСП № 3335/35953 от 05.07.2019 ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего имущества.

Вместе с тем имущество по-прежнему находится у ответчика, и правоохранительными органами не было ему возращено.

Требования о возврате трактора ответчиком оставлены без внимания, трактор ему не возвращен. 

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство - трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в 2016 году он приобрел трактор у Люфта В.А., который являлся главой КФХ «Зенит». Трактор был не на ходу, двигатель заклинен. Поэтому он приобрел еще один трактор и поставил двигатель в приобретенный им ранее трактор. На учет трактор он не мог поставить, так последний находился в нерабочем состоянии, он планировал это сделать позже. Его сын ФИО6 помогал ему восстанавливать трактор, за работу он ему не платил. Вскоре он узнал, что данный трактор был продан сыном неизвестному лицу. После этого он занялся поисками трактора, нашел его в 

<

адрес> у ФИО2, написал заявление в полицию, в котором просил привлечь к ответственности ФИО6, который угнал, принадлежащий ему трактор и продал. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Обжаловать постановление он не стал, так как об этом попросила его бывшая жена и дочь. Считает, что он является собственником трактора, который незаконно приобрел ФИО2 и также незаконно поставил его на учет. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял представитель, действующий на основании доверенности ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал, что трактор, приобретенный ФИО2, ранее принадлежал ему на праве собственности, в материалах дела имеются документы с существенными расхождениями. В паспорте транспортного средства указан собственник КФХ «Зенит», трактор истцу продал Люфт В.А., что подтверждается договором. В п.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ВЕ №, однако в материалах дела имеется паспорт с номером ВВ №. В паспорте, представленном истцом, в графе особые отметки внесена запись о номере заднего моста, которая произведена неправомерно. ФИО2 приобрел трактор на основании расписки, где указаны номер рамы, коробки. Данный трактор был собран из запчастей бывших в употреблении агрегатов. Это доказывает, что ответчик приобрел собранную вещь из других агрегатов.

Представитель третьего лица - старший государственный инженер – инспектор межрайонного отдела по Палласовскому и Старополтавскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нарушений в постановки на учет трактора, принадлежащего ФИО2, нет. Был представлен договор между ФИО2 и ФИО6 в виде расписки, трактор и его агрегаты проведены по базам, в розыске не находятся, зарегистрированными не значатся. На трактор был выдан новый паспорт. При покупке трактора, его необходимо поставить на учет в десятидневный срок. Если трактор находится не на ходу, это не является препятствием для постановки на учет, после ремонта трактора, он должен пройти технический осмотр.

Представитель третьего лица - и.о. начальника инспекции, главного государственного инженера - инспектора ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в пояснениях на исковое заявление указала, что согласно базе данных инспекции гостехнадзора Саратовской области, трактор колесный ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, числится за КФХ «Зенит». Регистрационные действия в отношении ФИО1, отсутствуют.

Третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО2 приобрел трактор на законных основаниях. Трактор ему передал истец, он представлял собой груду металла, предлагал его отремонтировать и работать на нем. За два месяца они с другом Свидетель №2 отремонтировали трактор, восстанавливали трактор за свой счет, покупали необходимые запчасти не него, провели посевную, тратили денежные средства на солярку. В связи с этим у них накопились долги, в результате конфликта с истцом, ФИО1 сам собрал урожай и распорядился им по своему усмотрению, им пришлось продать трактор, чтобы вернуть долги. Кроме того, у истца имеются другие трактора и запасные части, которые он приобретал на них. Полагает, что представленные им документы от другого трактора.

Третье лицо - Люфт В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, согласно договору купли-продажи от 05.09.2016 истец приобрел у Люфта В.А, трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска № шасси №, задний мост (КПП)№, зеленого цвета. В п.2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ВЕ №, выданного 21 апреля 2005 года.

Из представленного в судебное заседание истцом паспорта самоходной машины, следует, что трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска имеет заводской №. Двигатель №, серия и номер паспорта ВВ №, наименования покупателя КФХ «Зенит», в особых отметках имеются дописки «ведущий задний мост №», которые надлежащим образом не заверены.

В материалах дела имеется ответ на запрос и карточка самоходной машины о том, что сведения о внесении изменений в ПСМ № на трактор ЮМЗ-6, заводской № в ИГТН по Энгельсскому району Саратовской области, отсутствуют.

05.07.2019 истец ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» о привлечении ФИО6 к ответственности за угон принадлежащего ему трактора и его последующей продажи. 

25.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 160, ч.1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что заявитель и ФИО6 являются близкими родственниками, состоят в доверительных отношениях, все действия были совершены с согласия заявителя, документы о соглашении ремонтных работ, аренды земельных участков заключались словесно, документально не оформлены, условия, и сроки не оговорены. Факт неправомерного завладения транспортным средством, в ходе проверки не установлен, не нашел своего достоверного подтверждения.

Кроме того в постановление указано, что проданный ФИО2 трактор был собран из бывших в употреблении запасных частей и агрегатов.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что истец сам предложил забрать у него трактор, который представлял собой груду металла, отремонтировать и работать на нем. Он на протяжении полугода вкладывал в данный трактор денежные средства, ремонтировал его совместно с ФИО6, так как рассчитывал, что трактор принадлежит им. Затем ФИО1 отказался им отдавать урожай, чтобы рассчитаться с долгами, они продали трактор.

Из расписки следует, что ФИО6 продал трактор ЮМЗ-6, зеленого цвета с номерными агрегатами: номер рамы 099730, номер коробки 049200, собранный из запасных частей бывших в употреблении агрегатов - ФИО2 за 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Данный трактор 27.06.2019 был поставлен на учет в отделе государственного надзора по Старополтавскому району, на данный трактор был выдан паспорт и свидетельство о регистрации.

В судебном заседании от 15.07.2020 свидетель ФИО8 пояснил, что в конце июня 2019 года к нему обратился ФИО2 с договором купли-продажи трактора. Он осмотрел данный трактор, сверил его с номерами указанными в договоре купли-продажи. В результате проверки по базам было установлено, что данный трактор был незарегистрирован. Он зарегистрировал трактор, выдал паспорт и свидетельство о регистрации. Что касается паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, представленных ФИО1, то указанная в них техника на сегодняшний день является зарегистрированной и неснятой с учета.

Таким образом, доводы истца о том, что он приобрел у Люфта В.А., трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска № шасси 659389, задний мост (КПП)№, зеленого цвета и который был впоследствии продан ФИО2, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из сведений, предоставленных начальником территориального отдела по Энгельсскому району Саратовской области, следует, что трактор ЮМЗ-6, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №, № коробка передач отсутствует, №№ мостов отсутствуют, зарегистрирован за КФХ «Зенит», сведения о внесении изменений в ПСМ № на трактор ЮМЗ-6- отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предметом доказывания по настоящему иску являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, находящееся во владении ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 16 сентября 2020 года.

Судья: Строганова С.И.