судья Хаярова А.Р. № 22-1413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Русских Д.И., 

адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 мая 2025 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, 

установил:

приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженка в (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки Тойота YARIS, государственный регистрационный знак (номер) хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес), являющийся средством совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, обращён в доход государства

Как следует из приговора суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, отсутствие тяжких последствий преступления, значительный период времени с момента последнего аналогичного правонарушения. Просит также учесть, что в (дата) года у неё умер несовершеннолетний сын, на её иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, считает несправедливым конфискацию транспортного средства, поскольку указанное существенно ухудшит материальное положение её семьи. Анализируя судебную практику судов субъектов РФ считает, что дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства можно заменить более мягким. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить и заменить более мягким наказанием в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. считает, что суд при назначении наказания учёл все обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что суд справедливо конфисковал транспортное средство, выступившее в качестве орудия совершения преступления. При этом, уголовный закон не предусматривает замены конфискации штрафом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

В силу требований ст.73, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу закона подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, (ФИО)6.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, сторонами не оспариваются, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом ею преступлении. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства в основу приговора. Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана. Все выводы суда обоснованы и мотивированы. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела, в частности из ответа УМВД России по (адрес) от (дата), судом верно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. 

Однако, в связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД сдано не было, постановление мирового судьи на дату совершения преступления, на (дата) - не исполнено. Указанное подтверждает наличие такого квалифицированного признака, как «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

Наказание осужденной назначено судом согласно требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В силу положений ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно учёл, что она у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершённого ею преступления, в размере с учётом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих, данных о личности, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела, из показаний осуждённой надлежаще установлено, что (дата) между ФИО1 и (ФИО)7 заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион стоимостью 700 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом правильно признано, что согласно вышеуказанному договору ФИО1 получила транспортное средство, в свою очередь (ФИО)7 получила денежные средства.

То есть, из смысла вышеуказанных положений гражданского закона, а также содержания представленного договора купли-продажи транспортного средства, следует, что право собственности на спорное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион перешло ФИО1 с момента передачи ей указанного транспортного средства. 

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 43, 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, используемого в качестве орудия преступления, не является одним из видов наказания. В связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы конфискация транспортного средства не может быть заменена таким наказанием, как штраф.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалованного судебного решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.