Дело № 2а-967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МИФНС №8 по г. Калининграду – Дробница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании администратвиное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника МИФНС №8 по г. Калининграду ФИО3 и МИФНС №8 по г. Калининграду об оспаривании отказа в исключении из числа объектов налогообложения, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МИФНС №8 по г. Калининграду ФИО3 и Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду (далее - МИФНС) об оспаривании отказа в исключении автомобиля из числа объектов налогообложения, указывая следующее.

ФИО2 обратился в МИФНС с заявлением об исключении из объектов, подлежащих налогообложению автомобиль «Ниссан Теана 3.5 PREMIUM» 2006 года выпуска, с номером VIN: № с регистрационным знаком № сославшись на то, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был и продан по договору купли-продажи № лот ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора была приложена к обращению.

01 августа 2018 года на адрес электронной почты административного истца поступило письмо от 01.08.2018 №@ из МИФНС, подписанное заместителем начальника МИФНС №8 по г. Калининграду ФИО3, в котором в требованиях администратвиному истцу было отказано со ссылкой на то, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами исчисляется на основании сведений, полученных налоговыми органами от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, и согласно данной информации. автомобиль «Ниссан Теана 3.5 PREMIUM» с регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2, и до настоящего времени с учета не снят.

11 ноября 2018 года ФИО2 АВ. обратился в Управление ФНС России по Калининградской области (далее - УФНС) с жалобой на вышеуказанное решение МИФНС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ административному истцу также было отказано в удовлетворении его требований. 

Административный истец просит признать незаконным действия заместителя начальника МИФНМ №8 по г. Калининграду ФИО4 по отказу в исключении из объектов, подлежащих налогообложению автомобиля «Ниссан Теана 3.5 PREMIUM» 2006 года выпуска, с номером VIN: № с регистрационным знаком №, и обязать МИФНС №8 по г. Калининграду исключить из числа подлежащих налогообложегнию объектов указанный автомобиль. 

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в административном исковом заявлении, и указал на то, что в 2015 году он приобрел у семьи Л-ных вышеуказанный автомобиль, и не знал, что данный автомобиль находится в залоге по обязательствам лица, которое было его собственником до Л-ных. Узнав об этом, в 2018 году он предложил ФИО5 выкупить этот автомобиль назад, что и было сделано, однако при попытке переоформить автомобиль, было выяснено, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, и сотрудники ДИБДД отказали в снятии автомобиля с учета и регистрации его на ФИО5. В настоящее время автомобиль находится у ФИО5 в собственности и фактическом владении, однако зарегистрирован на истца. 

Представитель административного ответчика МИФНС Дробница А.И. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что МИФНС действовала в рамках закона и незаконный действий не допускала. Поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО2 он и является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС №8 по г. Калининграду ФИО3 и представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратился в МИФНС с заявлением об исключении из объектов, подлежащих налогообложению автомобиль «Ниссан Теана 3.5 PREMIUM» 2006 года выпуска, с номером VIN: № с регистрационным знаком №, сославшись на то, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был и продан по договору купли-продажи № лот ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом МИФНС от 01.08.2018 №@ за подписью заместителя начальника МИФНС №8 по г. Калининграду ФИО3, в требованиях администратвиному истцу было отказано со ссылкой на то, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами исчисляется на основании сведений, полученных налоговыми органами от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, и согласно данной информации, автомобиль «Ниссан Теана 3.5 PREMIUM» с регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2, и до настоящего времени с учета не снят.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст.3 п.1, 23 п.1 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.12 НК РФ в РФ устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. При этом транспортный налог отнесён ст.14 НК РФ к региональным налогам и устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ.Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, ст.2 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, к которым ст.3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 относит автомобили и иные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога определен ст.362 Налогового кодекса РФ, ст. 8 вышеуказанного Закона Калининградской области. 

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в МИФНС Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается административным истцом на его имя заргистрировано в органах ГИБДД автотранспортное средство «Ниссан Теана 3.5 PREMIUM» 2006 года выпуска, с номером VIN: № с регистрационным знаком р492вв39, и на основании сведений о государственной регистрации этого транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в Межрайонную ИФНС РФ № 8 по г. Калининграду, производится начисление истцу транспортного налога.

Ссылки административного истца на то, что он перестал быть собственником транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица налогового органа, поскольку, как было указано выше, законом установлено, что основанием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога является регистрация транспортного средства за налогоплательщиком. При этом то обстоятельство, что лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, не является его собственником существенного значения не имеет, поскольку Правилами допускается регистрация транспортных средств не только за собственником, но и за лицом, законно владеющим транспортным средством (п. 4 действовавших в период обращения истца в МИФНС Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), что указывает на то, что законодателем возникновение обязанности по уплате налога связывается не с наличием (отсутствием) права собственности, а с фактом регистрации транспортного средства. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое действие административного ответчика соответствует закону, вынесено в пределах компетенции органа и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года 

Судья А.В. Таранов