Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-718/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль OPEL ZAFIRA и трактор колесный №. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 2.4 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1) автомобиль OPEL ZAFIRA, 2) трактор колесный №. В п. 2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа право собственности на предмет залога переходит залогодателю. Также между сторонами заключен договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.2 которого, предусматривает в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, получение в собственность заимодавца имущества переданного по договору залога. До настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль VIN №, модель OPEL ZAFIRA, год выпуска 2000, темно- зеленого цвета, мощность двигателя №., рабочий объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, выдан ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 12 №, выдано РЭО ГИБДД МО МВД «Минусинский»; трактор колесный №, предприятие изготовитель- Минский тракторный завод Заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, ПТС серия СА №, свидетельство о регистрации машины №, от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак тип № код 24 серия МВ №, с погрузчиком навесным универсальным ПНУ- 800 предприятие – изготовитель ЗАО ПК Ярославич, ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины № в комплектации вилы для погрузки (л.д. 4-5). 

Данное гражданское дело было принято к производству Минусинского городского суда, в связи с тем, что договором займа и договором залога определена договорная подсудность (все споры разрешаются в Минусинском городском суде). 

В связи с поступлением информации от ОСП по Краснотрунаскому району УФССП по Красноярскому краю о том, что на спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОСП по Краснотрунаскому району УФССП по Красноярскому краю (л.д. 66). 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при заключении договора залога экспертизу залогового имущества они не проводили, стоимость имущества указали примерную, в соответствии его состояния.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 33), которая исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ни какого сговора между ФИО1 и ФИО2 не было, последний намерен был исполнить условия договора, но обстоятельства сложились не в его пользу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 и начальник ОСП по Краснотрунаскому району УФССП по Красноярскому краю не явились, последний направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70). 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО2 является ответчиком и в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в мою пользу задолженности. В целях обеспечения решения суда на имущество ФИО2 был наложен арест, в том числе и на спорное имущество. При наложении ареста ФИО2 не сообщал, что автомобиль OPEL ZAFIRA и трактор № находятся под залогом. Кроме того, ФИО1 до подачи искового заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял о своих правах на данное имущество.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в суд беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортных средств: автомобиль OPEL ZAFIRA и трактор колесный МТЗ-82 (л.д. 6-7) и расписку в получении суммы займа (л.д. 12).

Также истец предоставил в суд договор о залоге вышеуказанных транспортных средств заключенный ДД.ММ.ГГГГ6 года между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого залоговая стоимость автомобиля OPEL ZAFIRA, 2000 года выпуска была определена 100 000 рублей, а стоимость трактора колесного № ДД.ММ.ГГГГ была определена 200 000 рублей (л.д. 8-11).

Судом установлено, что спорные транспортные средства принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности – автомобиль OPEL ZAFIRA, 2000 года выпуска, VIN №, темно- зеленого цвета, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30-31), а трактор колесный № 1992 года выпуска, Заводской №, двигатель №, коробка передач №, цвет синий с 23.10.2015г., что подтверждается карточкой машины (л.д.26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>ы на основании исполнительного листа, выданного Краснотуранским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на сумму 2 299 633 рубля 90 копеек в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 64-65).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-63)был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе и на спорные транспортные средства и определена их рыночная стоимость (автомобиль OPEL ZAFIRA, 2000 года выпуска – 300 000 рублей, а трактор колесный № ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей), при этом от должника ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий поступило только одно возражение на счет пресподборщика рулонного. Сведений о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге ФИО2 судебному приставу не сообщал, по поводу оценки транспортных средств не возражал.

Решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены, и с последнего в ползу ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав (требований) от 06.03.2017г. в размере 2 299 633 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 19 968 рублей 16 копеек (л.д. 73-78). 

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу ст. 30 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Так как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. не был внесен в реестр залогового имущества и на спорное имущество был наложен арест по решению суда в пользу третьих лиц ранее чем истец обратился в суд с иском, то ФИО1 не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предоставленный договор залога не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., так как данный договор не был внесен в реестр залогового имущества, и при наложении ДД.ММ.ГГГГ. ареста на спорное имущество ФИО2 не сообщал судебному приставу о том, что транспортные средства находятся в залоге(возражал только относительно пресподборщика рулонного), согласился с оценкой данного имущества.

Ответчик входе рассмотрения дела полностью признал исковые требования (л.д. 82) не смотря на разницу между полученными заемными денежными средствами (300 000 рублей) и рыночной стоимостью заложенного имущества, определённой судебным приставом при наложении на него ареста (800 000 рублей). 

Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 обратился в суд с иском только через девять месяцев, после того как по договору займа наступил срок возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ., л.д.5,17), при этом это было на следующий день после вступления в законную силу решения Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 299 633 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 19 968 рублей 16 копеек.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорные транспортные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на транспортные средства: автомобиль OPEL ZAFIRA и трактор колесный МТ3-82 (л.д. 50).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи с чем данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде арест транспортных средств: OPEL ZAFIRA, год выпуска 2000, VIN №, темно- зеленого цвета, мощность двигателя 116 л.с., рабочий объем двигателя 1796, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №; трактор колесный МТ3-82, предприятие изготовитель- Минский тракторный завод Заводской №, двигатель №, коробка передач №, цвет синий, ПТС серия СА №, свидетельство о регистрации машины №, от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия МВ №, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 июля 2018 года