40RS0011-03-2024-000301-66 

Дело № 1-3-18/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 20 июня 2024 года

Козельский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Шлейнинг Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, инвалида № группы бессрочно, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в вышеуказанный период времени управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги от 

<

адрес> в 

<

адрес> и вплоть до его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГОСАИ УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. После чего старшим инспектором ОБ ДПС ГОСАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был установлен факт управления автомобилем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО4 с применением алкотектора PRO-100 touch-k установлено состояние алкогольного опьянения – 0,935 мг/л.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник-адвокат Бурмышева Н.П. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержала и не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шлейнинг Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства главой администрации СП «

<

адрес>» ФИО2 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность № группы бессрочно, состояние его здоровья, наличие заболеваний. Суд также принимает во внимание состояние здоровья его отца-инвалида, наличие у него заболеваний. 

Вопреки доводам сторон, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение отобрано у ФИО4 после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, также проведено его освидетельствование и установлено, что он находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что ФИО4 свою вину не отрицал и сообщил, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наказание отбыто, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имело.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с вынесением обвинительного приговора суда, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с сохранением ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Козельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.61) на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть подвергнуть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании приговора.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова