Дело № 22 - 1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Казакова С.В., Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котельничского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> от 10.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 дня.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим приговором также осужден ФИО2, апелляционная жалоба которого оставлена судом без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Казакова С.В., Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 20 час. 

<

дата> до 02:00 час. 

<

дата> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым ФИО1 находясь на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил обручальное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 16200 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым и слишком суровым. В обоснование указывает, что суд, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ должен был назначить наказание не более 6 месяцев лишения свободы. По указанному доводу осужденный просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Котельничский межрайонный прокурор Жданов А.С. указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В основу приговора положены признательные показания ФИО1, которые даны им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом установлено, что показания осужденного, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, записям в тетради посетителей магазина «Золото», и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно, с приведением соответствующих мотивов данного решения, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверено с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о его личности, сведений о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», состоит на учете врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Вопреки мнению осужденного, отсутствие в приговоре указания о снятии ФИО1 с учета у врача-нарколога по выбытию в 2016 году, не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства и соматического заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд выяснял вопрос, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил размер наказания без учета правил рецидива преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Котельничского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Котельничский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников