копия

№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании солидарно с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 64 000 руб., оплаченную госпошлину 2 120 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, путем направления заказной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не вились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, почтовые конверты возвращен в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не вились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ЕПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 6 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно объяснениям участника ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут двигался на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № из 

<

адрес> пристегнутый ремнем безопасности, при въезде в город после заправки «Роснефть» пошел на спуск со скоростью 50 км/ч, после окончания спуска его догнал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которой начал мигать фарами, так как не где было остановится, он заехал под мост 

<

адрес>; после остановки к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и сказал, что от его автомобиля отлетел кусок барабана на 1 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое. Замеры производились в его присутствии, замечаний нет.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по а/д 

<

адрес>, впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №; при спуске с горки из под колес прицепа посыпались большого габарита куски железа, которые отлетали по всей дороге, один из них повредил ее машину, после чего она затормозила, осмотрев машину, увидела повреждение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ничего не заметил и двигался дальше, она его догнала на ул. 5 № пострадавших в ДТП нет, виновником ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, замеры производились в ее присутствии, замечаний нет.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на а/д 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № допустил выброс осколков тормозных колодок из под транспортного средства в последствии чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выброса осколков тормозных колодок из под транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

Проанализировав административный материал по факту ДТП, суд считает, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю Mazda» г/н № ущерба, и приходит к выводу, что в условиях данного ДТП имеется вина водителя ФИО1, доказательств обратного, суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО4 были причинены повреждения.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», лица допущенные к управлению транспортным средством – М, Н Собственником транспортного средства является ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису №.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа округленно составляет 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: п. «д» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования, в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты 64 000 руб., в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 120 руб., оплата госпошлины подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 64 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 120 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>