Дело № 2-1189/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ПАО «[ Г ]» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала [ ... ] в литейном производстве ПАО «[ Г ]».

В результате воздействия неблагоприятных факто-ров у истца возникло профессиональное заболевание «[ ... ]».

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Факт получения профессионального заболевания в результате работы в ПАО «[ Г ]» во вредных условиях труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Непосредственной причиной получения профессионального заболевания послужило длительное воздействие [ ... ] в концентрациях 6,1-8,6 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение более, чем в 4 раза).

В пункте 21 акта указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, является начальник цеха.

Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, значительно ухудшает качество жизни.

Истца мучает [ ... ]. Все эти факторы не дают истцу вести полноценную жизнь. Истца сильно и постоянно изнуряет [ ... ]. По ночам истец [ ... ].

В результате недостаточного насыщения кислородом кровеносной системы, возникли проблемы с сосудами, сердцем, часто возникают головокружения, головные боли.

В результате полученного профессионального заболевания у истца нет шансов на полное выздоровление.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 600 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

компенсацию морального вреда – 600 000 руб.,

нотариальные расходы – 2 050 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «[ Г ]» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболеваний нет. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил, средствами индивидуальной защиты истец была обеспечена. Единственной причиной заболевания стало длительное воздействие на организм вредного производственного фактора. Стаж работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 27 лет. Необходимость длительного пребывания в таких вредных условиях истец выбрала для себя сама, она могла сменить работу по своему желанию, а не по инициативе работодателя, так как законных способов для увольнения работника у работодателя не имелось. 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются при умеренном или незначительном снижении квалификации, при незначительном нарушении функций организма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора [Адрес] ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 75 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала [ ... ] в литейном производстве ПАО «[ Г ]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В результате работы в литейном производстве ФИО2 получила профессиональное заболевание – «[ ... ]».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия [ ... ] в концентрациях 6,1-8,6 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение более, чем в 4 раза).

Согласно справке ФГУ «[Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ], степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием составляет 30% бессрочно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина ФИО2 в получении профессионального заболевания отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение ФИО2 профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых ей физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям ФИО2, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 150 руб. [ ... ]

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «[ Г ]» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «[ Г ]» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 75 000 руб.,

нотариальные расходы – 2 150 руб.

Взыскать с ПАО «[ Г ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.