Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Беловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

17 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Вследствие нарушения п.13.12. ПДД РФ, ФИО4 при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО4. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника (ФИО4) 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО «Баск» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На запрос о выплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «Баск» предоставили ответ от 04.03.2024г. о том, что срок рассмотрения заявления продлевается, в связи с тем, что в производстве Беловского городского суда на рассмотрении находится дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было подано уведомление о приостановлении выплаты. 

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. 

Для установления реальной стоимости причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором от 04.03.2024г. Стоимость экспертного заключения составила: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 959 800 рублей. Также в день ДТП, так как автомобиль улетел в кювет, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуации + куветные работы. Стоимость услуги составила 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от14.02.2024г.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 959 800 (девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение независимой оценки ИП ФИО5; уплаченную госпошлину в размере 12 798 (двенадцать тысяч) рублей; сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей за эвакуацию + куветные работы т/с 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, указано, что гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в Страховой компании АО «Баск» в рамкам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «Баск» произвела выплату в размере 308 900 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта- составила 959800 рублей. Итого: 959 800 — 308 900 = 650 900 рублей. Сумма исковых требований уменьшилась, соответственно уменьшилась госпошлина с 12 798 до 9 709 рублей. 

С учетом уточнения истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба 650 900 рублей; 15 000 рублей за проведение независимой оценки ИП ФИО5; уплаченную госпошлину в размере 9709 рублей; сумму в размере 19 000 рублей за эвакуацию и куветные работы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 959800 руб. (л.д.13-19).

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.82).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено (л.д.134-136).

Определением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта №, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснил, что «двигался со скоростью около 60 км/ч., дорожная разметка отсутствовала. Впереди движущихся автомобилей не было. Примерно за 150 метров на спуске увидел грузовой автомобиль поворачивающий налево. Чтобы не совершать с ним столкновение, совершил маневр налево, уходя во встречную обочину, где совершил съезд в кювет. Когда увидел автомобиль, он уже выполнял поворот, находясь частично на полосе движения.»

Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требования п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 13.12 IIДД РФ.

Пункт 8.1 (1 абз.) - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества иве освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсовом транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как видно из данной трактовки п.10.1 (2 абз.) ПДД РФ маневрирование - как средство предотвращения происшествия ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки ТС. Применяя маневр, водитель предотвращает одно происшествие, но при этом может создать другую аварийную ситуацию, например, допустить наезд на пешехода, опрокидывание, наезд на неподвижное препятствие и т.д.

В данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» применил маневр для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако в результате маневра и смены направления движения совершил съезд в кювет.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение (наезд, опрокидывание) является важным для оценки его действий перед происшествием и установления причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность для движения.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им ТС.

В тех же случаях, когда в результате изменения первоначальной траектории движения ТС, последствиями технического характера является не столкновение с препятствием, создававшим опасность для движения водителю, а другие последствия (наезд на другие объекты, столкновение, опрокидывание), следует делать вывод о несоответствии действий водителя, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 (2 абз.) ПДД РФ. А если изменение первоначальной траектории движения ТС произошло в результате примененного водителем манёвра, то его действия не соответствовали также и требованиям пункта 8.1 (1 абз.) ПДД РФ.

Таким образом, в данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 (2 абз.) ПДД РФ.

В данной ДТС решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет практического смысла, так как изменение направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону кювета не связано со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> (контакта между ними не было), а связано с применением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра влево.

Исследование по данному вопросу и вывод по нему может быть только в форме наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности экстренным торможением остановить свой автомобиль на определённом расстоянии. 

Поскольку остановочный путь автомобили 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60.0 км/ч как при движение на гололеде, так и при движении на сухом асфальте, меньше расстояния от автомобиля 

<

данные изъяты> до места пересечения проезжих частей 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> в момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> то можно прийти к выводу, что в данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность остановиться на расстояние 150 м.

Поскольку в данной ДТС, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 60 км/ч., как на гололеде, так и на сухом асфальте, значительно меньше расстояния, на котором автомобиль 

<

данные изъяты> располагался до места пересечения проезжей части 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> в момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты>», то автомобиль 

<

данные изъяты>» не создавал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> двигался через перекресток, т.е. не находился в неподвижном состоянии, то в данной ДТС автомобиль 

<

данные изъяты>» не являлся препятствием для автомобиля 

<

данные изъяты>».

Скорость движения ТС экспертным путем можно определить, если имеется возможность учесть количество кинетической энергии затраченной при перемещении ТС на заданном отрезке пути. В настоящее время относительно качественная методика разработана для случаев, когда имеются следы перемещения ТС, оставленные им при движении качением или с заблокированными колесами (перемещение в заторможенном состояния), при перемещении в процессе бокового скольжения (при перемещении в процессе заноса), при перемещения на одной из поверхностей (скольжение на боку, крыше). Кроме этого можно определить скорость движения ТС, которое перемещалось до места остановки накатом или водитель осуществлял торможение двигателем. В любом из перечисленных случаев эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов, о виде и состояния покрытия на протяжении всего пути движения ТС до места его остановки. В данном случае следов перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> по дорожному покрытию не имеется.

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учёта затрата кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Таком образом, можно прийти к выводу, что в данном случае определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» не представляется возможным.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую обстановку, в которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «водитель - автомобиль - дорога - среда» (ВАДС), ухудшающий взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. 

Таким образом, в причинной связи с ДТП может состоять изменение любого элемента, элементов системы ВАДС, создающие аварийную обстановку.

Необходимым условием возникновения происшествия являются обстоятельства, создающие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким - либо причинам этого не сделал.

Достаточным же условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя создающие аварийную обстановку.

В экспертной практике наиболее часто устанавливается причинная связь между не соответствующими требованиями ПДД РФ действиями водителей и происшествием производится:

- при превышении водителем скорости движения ТС;

- при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;

- при применение маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;

- при неправильно выбранной дистанции, неправильно выбранном интервале;

- при создании водителем помехи для движения других ТС;

- при эксплуатации неисправного ТС.

В каждом конкретном случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям ПДД РФ, иле неправильных действий других участников движения; кроме того происшествие может явиться так же результатом случайных стечений обстоятельств.

В связи с вышеизложенным эксперт пришел к следующим выводам.

В данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

В данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 аб.) ПДД РФ, так как следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП отсутствуют, в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил только маневр влево.

В данной ДТС причиной съезда автомобиля 

<

данные изъяты>» в кювет явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», выразившиеся в применении им маневра.

В данной водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 (1 абз.), 10.1 ПДД РФ (редакция пунктов изложена в исследовательской части).

В данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиями пл. 8.1 (1 абз.), 10.1(2 абз.) ПДД РФ.

Определение нарушений водителями ТС ПДД РФ вы ходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует правовой оценки материалов дела.

В данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

В данной ДТС автомобиль 

<

данные изъяты>» не создавал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>

В данной ДТС автомобиль 

<

данные изъяты> не являлся препятствием для автомобиля 

<

данные изъяты>

В данной ДТС автомобиля 

<

данные изъяты>» имел техническую возможность остановиться на расстоянии 150 м.

В данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 аб.) ПДД РФ, так как следы торможения автомобиле 

<

данные изъяты> на месте ДТП отсутствуют, в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил только маневр влево.

Причиной съезда автомобиле 

<

данные изъяты> в кювет явилось действие водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выразившиеся в применении им маневра.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть истца, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, являлись непосредственной причиной ДТП; истец ФИО3 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 аб.) ПДД РФ, кроме того, именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, явились достаточным условием возникновения ДТП; водитель ТС Скания- ФИО4, не создавал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся препятствием для автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 аб.) ПДД РФ; причиной съезда автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет явилось действие водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выразившиеся в применении им маневра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.