Председательствующий по делу Дело №

судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Горюновой Н.Г.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Ларионова М.Ю.,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ларионова М.Ю. и осужденной ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО2, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Постановлено отменить арест, наложенный на транспортное средство ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденную ФИО2 и защитника Ларионова М.Ю., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий 

<

Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитник Ларионов М.Ю. полагает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и наличия оснований для освобождения Тян от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июня 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 24), указывает о добровольном характере явки с повинной Тян, на момент обращения с которой 

<

Дата> она не была задержана по подозрению ни в совершении преступления, о котором сообщила, ни в совершении иного преступления. Данная явка с повинной 

<

Дата> через интернет-приемную СУ СК России по 

<

адрес> направлена в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Аналогичное заявление зарегистрировано 

<

Дата> в СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

Дата> направлено по подследственности в СУ СК России по 

<

адрес>. В явке с повинной Тян указала о передаче через посредника 75000 рублей в качестве взятки должностному лицу аккредитационной комиссии на базе 

<

данные изъяты> государственной медицинской академии за получение первичной специализированной аккредитации по специальности «Физическая и реабилитационная медицина», то есть об обстоятельствах, которые ей инкриминировались по настоящему делу. В суде Тян подтвердила добровольность дачи явки с повинной и ее фактическую составляющую. Отмечает, что до обращения Тян с явкой следствию не было известно данных о личности посредника в даче взятки (КСВ.). В дальнейшем она активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений. На допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ОПГ Свидетель №8 Тян дала подробные правдивые показания об известных ей обстоятельствах, вскрыла преступную схему с участием посредника, по которой действовали члены ОПГ, чем активно способствовала расследованию преступления, к совершению которого не имела отношения. Также она добровольно выдала свой сотовый телефон и предоставила переписку в мессенджере с КСВ, из которой следствие получило сведения о номере его телефона и иную важную информацию, изобличающую преступную схему и механизм передачи взяток. Свидетель ПВС. сообщил, что КСВ является посредником во взяточничестве лишь при допросе 

<

Дата>, и в суде подтвердил, что ранее не рассказывал о нем. Информация о КСВ, его абонентском номере и банковских счетах стала собираться следствием только после 

<

Дата>, то есть только после сообщения Тян о его действиях.

Уголовное дело было возбуждено 

<

Дата>, то есть через месяц после того, как Тян явилась с повинной, после чего она также дала подробные показания, изобличающие противоправную деятельность ее, посредника и получателя взятки.

Приводя содержащееся в приговоре умозаключение, раскрывающее понятие добровольности сообщения лицом о преступлении, взятое из другого судебного решения, которым утверждена законность прекращения уголовного дела, полагает, что суд не учел, что добровольность имеет место и тогда, когда правоохранительным органам известно о факте преступления и лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению.

Формулировку в приговоре «добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него» суд использовал как препятствие для освобождения Тян от уголовной ответственности. Вместе с тем данная формулировка неверна, а выводы, сделанные на ее основе, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Цитируя выводы суда в обоснование наличия у органов следствия информации о возможной причастности Тян к даче взятки членам ОПГ П еще в январе 2025 года, акцентирует внимание, что материалами дела не подтверждено то, что она на момент обращения с явкой с повинной знала о получении правоохранительными органами такой информации. В то же время объективно установлено, что на момент обращения с явкой с повинной она не располагала информацией ни о том, что следователям известен факт дачи ею взятки членам ОПГ П, ни о том, что имеются доказательства того, что она не покидала пределов 

<

адрес> в тот период, когда должна была находиться в 

<

адрес> во время получения аккредитации.

Таким образом, вывод суда, о том, что Тян была осведомлена, что к 

<

Дата> у следствия были достаточные данные о причастности к даче взятки ее как конкретного врача из 

<

адрес>, является голословным. Каких-либо оснований полагать, что сообщение ей правоохранительным органам о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению, не имеется.

Поскольку примечание к ст. 291 УК РФ носит императивный характер и все условия для его применения Тян соблюдены, она подлежала освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Приговор не содержит сведений, чем является документ, поименованный как «заявление о явке с повинной», в котором Тян в присутствии адвоката изложила суть совершенного ею преступления, который был исследован в ходе судебного следствия как доказательство стороны обвинения. Вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» указанное заявление не нашло отражения в приговоре, его содержание не раскрыто и оценка ему не дана.

В качестве свидетелей обвинения были допрошены 

<

Дата> содержащиеся в СИЗО П и ТДА., которые воспользовались ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания были оглашены. Вместе с тем согласно приговору их показания якобы даны ими в суде, что не соответствует действительности, поскольку приведенные в нем показания являются показаниями П и ТДА в ходе предварительного следствия в отношении членов ОПГ П, в копиях приобщенными к настоящему делу. В качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Тян данные лица не допрашивались. Таким образом, суд привел в приговоре несуществующие доказательства в качестве подтверждения виновности Тян.

Также автор жалобы полагает, что суд до удаления в совещательную комнату предрешил вопрос о виновности Тян, так как 

<

Дата> перед окончанием судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Тян от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В нарушение ст. 256 и ч. 2 ст. 291 УПК РФ суд не предложил высказаться по заявленному ходатайству государственному обвинителю, не удалился в совещательную комнату для его разрешения, а сообщил участникам процесса, что по существу оно будет разрешено при принятии итогового решения по уголовному делу. Итоговым решением в данном случае мог быть только приговор, прекращение уголовного дела после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора законом не предусмотрено. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности Тян и она сама полностью признала вину, у суда после удаления в совещательную комнату отсутствовали правовые основания для вынесения оправдательного приговора.

Также защитой обжалуется постановление суда от 

<

Дата>, которым постановлено возвратить заявителю ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Тян, являясь единственным обвиняемым, изъявила желание воспользоваться своим правом на заявление ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку достоверно установлено, что не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории 

<

адрес>. Полагает, что указанное ходатайство не нуждалось в дополнительной мотивировке, поскольку само по себе согласие единственного обвиняемого на изменение территориальной подсудности и достоверно установленный факт, что Тян не проживает на территории 

<

адрес>, полностью отвечают требованиям пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Также в ходатайстве приведены и иные мотивы, в связи с которыми изменение территориальной подсудности дела было бы законным и целесообразным. В данном случае вопрос изменения территориальной подсудности уполномочен решать Верховный Суд РФ, которому адресовано ходатайство стороны защиты, а в полномочия судьи, в производстве которого находилось дело, входит лишь оценка соответствия заявленного ходатайства установленным критериям, которые полностью соблюдены. Давая оценку иным мотивам, изложенным в ходатайстве, при этом игнорируя основополагающую норму, позволяющую заявлять такое ходатайство, и вернув ходатайство заявителю, суд превысил полномочия, предоставленные ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, тем самым лишил Тян законного права на обращение в суд, уполномоченный рассматривать соответствующее ходатайство и на рассмотрение ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить Тян от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденной Тян по содержанию аналогичны апелляционным жалобам ее защитника.

В возражениях на жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Хлорович А.С. полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность Тян в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, а квалификация действий осужденной является правильной.

Отсутствие в приговоре указания на те или иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и соответственно, их оценки, может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и (или) подвергать сомнению соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела лишь в том случае, если указанные доказательства могли существенно повлиять на эти выводы.

Поскольку указанное в жалобе защитника заявление Тян о явке с повинной, исследованное, но не нашедшее отдельное отражение в приговоре в качестве доказательства, не противоречит получившим оценку другим доказательствам и не дает оснований для иных выводов по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, приговор по этому основанию отмене или изменению не подлежит. Кроме того, приговор по своей сути является единым судебным решением, и в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Тян ее явке с повинной дана оценка с позиции возможности признания ее смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание в приговоре при изложении показаний свидетелей П и ТДА о том, что они дали показания как на предварительном следствии, так и в суде, тогда как фактически в судебном заседании они отказались давать показания, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, само по себе не свидетельствует о предвзятости суда при изложении доказательств и искусственном придании показаниям данных свидетелей большего значения. То обстоятельство, что эти показания содержатся в протоколах допросов в уголовном деле, возбужденном в отношении П, а в уголовном деле в отношении Тян представлены в копиях, не делает их недопустимым доказательством, поскольку данные протоколы допросов были в установленном порядке выделены из дела в отношении П. При этом после оглашения показаний, данных П и ТДА в ходе расследования уголовного дела, которые и были приведены в приговоре, каждый из них подтвердил их соответствие действительности, и по существу в них описывается общий характер их взаимодействия при получении на систематической основе денежных средств от медицинских работников безотносительно к конкретным обстоятельствам совершения преступления самой Тян.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденной не имеется.

С доводами жалоб о необоснованности вывода суда об отсутствии добровольности в обращении Тян с явкой с повинной и, соответственно, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия согласиться также не может.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ при отсутствии факта вымогательства взятки со стороны должностного лица обязательным для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности является соблюдение им двух условий: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Судом правильно отмечено, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Выводы суда о наличии у органов следствия информации о причастности Тян к даче взятки еще до ее обращения 

<

Дата> с соответствующей явкой с повинной мотивированы убедительно и стороной защиты по существу не оспариваются. Об этом свидетельствуют результаты ОРД и данные о соединениях абонентского номера Тян, согласно которым общественным транспортом для прохождения 

<

Дата> первичной специализированной аккредитации, что может быть произведено только с личным участием специалиста, она в 

<

адрес> не прибывала, а ее мобильный аппарат в указанный период времени фиксировался базовыми станциями, расположенными в 

<

адрес>.

В целях проверки доводов жалоб об отсутствии у осужденной осведомленности о наличии у органов следствия указанных фактических данных в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ВМР., который показал, что о причастности Тян к даче взятки стало известно из показаний задержанного П, у которого были изъяты носители электронной информации с таблицами, содержащими сведения о фиктивно прошедших аккредитацию медицинских работниках. Данные носители были осмотрены 

<

Дата>, и в одной из таблиц было указано о прохождении 

<

Дата> аккредитации Тян. 

<

Дата> им в ДВФУ по месту ее работы была направлена повестка о ее явке на допрос в качестве свидетеля и запрос с указанием о расследовании уголовного дела в отношении П по факту получения взяток и о прохождении Тян аккредитации. После выхода Тян с ним на связь он объяснил ей суть расследуемого уголовного дела и подозрений в даче взятки. Также с ним выходил на связь адвокат Ларионов, которому он дал такие же пояснения.

Данные показания следователя ВМР объективно подтверждены самими повесткой и запросом, отправленными в ДВФУ электронной почтой 

<

Дата>, что сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, на момент обращения Тян с явкой с повинной она уже была вызвана на допрос в 

<

адрес> края. При этом для нее, как жительницы 

<

адрес>, не имеющей никакой связи с данным городом, кроме как прохождения в нем фиктивной аккредитации, было очевидно, что данный вызов обусловлен исключительно этими обстоятельствами, чем, по мнению судебной коллегии, и объясняется подача ей заявления о явке с повинной по месту жительства с целью создания условий для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

В этой связи, вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него, является правильным.

Как верно отмечено в приговоре, ни со дня передачи взятки (

<

Дата>), ни со дня внесения в СУАС заведомо ложных сведений о прохождении первичной специализированной аккредитации (

<

Дата>) Тян об этом преступлении следствию не сообщала вплоть до 

<

Дата> года.

Отсутствие факта задержания Тян по подозрению в совершении преступления и наличие у нее в тот момент только статуса вызванного свидетеля, на что делается акцент стороной защиты, не придает ее обращению с явкой с повинной характера добровольности, поскольку из буквального толкования п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 24 следует, что задержание лица является не единственно возможным случаем, когда заявление о преступлении не может быть признано добровольным.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство адвоката об освобождении Тян от уголовной ответственности до окончания судебного следствия и оставил его разрешение на стадию принятия итогового решения по делу, само по себе не ограничило право стороны защиты на доведение до суда своей позиции, а потому не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом фактически данная позиция была доведена, и суд дал правильную оценку приведенным в обоснование ходатайства доводам в приговоре, то есть по существу рассмотрел его.

Указание в ч. 1 ст. 295 УПК РФ на то, что после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, не обязывает суд в совещательной комнате принять судебное решение только данного вида, в связи с чем соответствующие доводы жалоб, в том числе о предрешении судом виновности Тян, являются необоснованными.

При назначении наказания Тян судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Тян обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, участие в благотворительной деятельности, нахождение в состоянии беременности, наличие хронических заболеваний как у нее, так и у близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Изобличение посредника во взяточничестве, что Тян действительно выполнила, относится к активному способствованию расследованию преступления.

По изложенным выше основаниям выводы суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством явки Тян с повинной являются правильными.

Решение суда о назначении осужденной в качестве основного наказания штрафа судебная коллегия считает правильным и убедительно мотивированным, а размер этого штрафа – полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Требования ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела нарушены не были, поскольку местом совершения Тян преступления является место совершения должностным лицом заведомо незаконных действий в ее интересах, то есть 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалоб постановление суда от 

<

Дата> о возвращении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным, так как один лишь факт несовпадения места проживания подсудимого с местом рассмотрения дела по существу недостаточен для изменения подсудности. Как обоснованно отметил суд, все свидетели находятся на территории 

<

адрес>.

При этом вопрос территориальной подсудности уголовного дела обсуждался судом первой инстанции, и ни подсудимая, ни ее защитник не возражали против его рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, высказавшись лишь о форме своего участия в судебных заседаниях – посредством видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 и постановление того же суда от 

<

Дата> о возвращении ходатайства адвоката Ларионова М.Ю. и подсудимой ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: