УИД 64MS0096-01-2024-004504-83 Мировой судья Фомин В.Н. 

Производство № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.

при помощнике судьи Назаркине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 16 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Петровский городской суд Саратовской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, судом не была учтена и проанализирована позиция ФИО2, сформировавшаяся после оформления материалов дела об административном правонарушении, согласно которой он не признаёт себя виновным в совершении административного правонарушения. Каких-либо признаков опьянения у него не имелось, он был трезв на момент отстранения от управления транспортным средством. Оснований для остановки транспортного средства под его управлением, а также для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством у инспектора ДПС ГИБДД не имелось. Порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, в связи с чем действия сотрудника ДПС являются незаконными. Приведенные как доказательства показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о факте совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу служебного положения данные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, тот факт, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, имелись ли у ФИО2 такие признаки опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи. Видеозапись не содержит кадров информирования инспектором ДПС водителя ФИО2 о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением средства измерений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступил звонок от защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, который просил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьёй) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2024 года в 22 часа 30 минут у дома 8 по 1-му Молодежному проезду с. Озерки Петровского района Саратовской области водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 881765 от 21 октября 2024 года (л.д. 3), чеком алкотектора о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 178713 от 21 октября 2024 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 151382 от 21 октября 2024 года (л.д. 6); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 12).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО3 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также ФИО4, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО6 инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

Указанные выше доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО2 была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела, которой он воспользовался, собственноручно указав, что употребил алкоголь, после чего управлял транспортным средством. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись как перед отстранением от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается собственноручными подписями ФИО2, а также просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью. При этом ФИО2, не заявлял о нарушениях при составлении в отношении него процессуальных документов.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Нарушений должностными лицами прав ФИО2 не установлено.

Доводы защитника об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметок о наличии (отсутствии) у ФИО2 признаков опьянения в виде неутсойчивости позы и нарушения речи не влекут незаконности составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно постановления мирового судьи, поскольку акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в него внесена вся необходимая информация, ФИО2 был ознакомлен с данным актом, собственноручно указал в нём на своё согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний относительно содержания составленного документа не внёс. Довод защитника о неразъяснении ФИО2 процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается исследованными доказательствами в том числе, просмотренной записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 64 МА № 178713 от 21 октября 2024 года, в котором ФИО2 поставил отметку о согласии с результатами освидетельствования с использованием прибора, а также чеком алкотектора PRO-100 touch № 902566.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно события административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО2 права на защиту. ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, однако в судебное заседание не явился, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял его защитник.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения и о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в своей совокупности опровергают их. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания в своей совокупности соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не ставят их под сомнение.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьёй), с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, подается в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный