Судья Прибытков С.Г. Дело №

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Носковой М.В., Дергуновой Е.В., Ильиной Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С.,Богера Д.Ф., 

защитника – адвоката Василенко Д.В., Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору осужден ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлено до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Преступление совершено ФИО1 05 марта 2021 года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

На приговор суда адвокатом Акалович М.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его отмене.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А., приговор суда является незаконным и необоснованным, как в части обвинения, квалификации, так и в части доказанности вины и назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.6 УПК РФ, указывает на то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Предъявляемые к приговору требования законности, обоснованности и справедливости (ст.297 УПК) предполагают строгое соответствие приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, наличие в нем доказательств, обосновывающих выводы суда, с привидением мотивов принятого решения, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, указывает на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор должен содержать решения по ряду вопросов, перечень которых содержится в ст.299 УПК РФ, и эти вопросы решаются судом на основе материалов судебного следствия, и они подразделяются на следующие группы: вопросы, относящиеся к преступлению, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит ли это деяние состав преступления и каким законом оно предусмотрено, совершил ли это деяние подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, вопросы, относящиеся к наказанию и др. 

Обвинительный приговор постановляется, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого была доказана. Такой приговор не может основываться на предположениях (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. 

Указывает на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 05.03.2021 года в 13 часов вышел из принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, подошел слева к стоящему на прилегающей территории трактору марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 50-13 НЕ 54 регион, где при помощи пускового двигателя, установленного с левой стороны трактора, запустил двигатель и через левую дверь сел в его кабину с целью дальнейшего движения на нем. Перед началом движения ФИО1 в условиях неограниченной видимости во всех направлениях, в светлое время суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в действующей редакции): п.1.5, п.8.1, п.8.3, п.10.1 ПДД РФ, начал движение по прилегающей территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, в результате неосторожных преступных действий, выразившихся в том, что преступно самонадеянно и легкомысленно, не контролируя движение своего трактора, и, не заметив лежащего на пути его движения под правым задним колесом трактора пешехода в, совершил на него наезд правым задним колесом трактора, в результате чего от обильной кровопотери от полученных телесных повреждений наступила его смерть.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, поскольку все перечисленные в обвинении пункты Правил дорожного движения РФ им нарушены не были, кроме того, они ни обязывают его, как водителя, перед началом движения убедиться в том, что находится под транспортным средством и его колесами («лежит ли там человек или нет»).

В разделе 4 ПДД РФ «Обязанности пешехода» не содержится положений, позволяющих пешеходу спать под транспортным средством, и, кроме того, согласно техническим характеристикам и ГОСТам ФИО1, по мнение защитника, не мог видеть, что находится под его трактором и не мог предположить, что после того как он завел пусковым двигателем трактор, что издает очень громкий звук и трактор на протяжении 10 минут прогревался, прежде чем начать движение, что кто-то может это не услышать, особенно находясь под транспортным средством, либо рядом с ним.

Таким образом, защитник полагает, что ФИО1 не мог и не должен был в данной дорожной ситуации предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Указывает на то, что ФИО1 вменяется нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом обращает внимание на то, что ни один из вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения не обязывает водителя, перед началом движения убедиться в том, что под транспортным средством и его колесами находится либо не находится лежащий человек, который в рассматриваемом случае пешеходом быть не может, так как он не являлся участником дорожного движения.

Кроме того, защитник полагает, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не должен был руководствоваться указанными в обвинении пунктами Правил дорожного движения РФ. 

Указывает на то, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 начал движение вперед по прилегающей территории на технически исправном, полностью контролируемом транспортном средстве, при этом трактор был припаркован во дворе таким образом, что его задняя часть упиралась в сугроб, то есть за транспортным средством свободной территории не было, по которой бы кто-то мог идти или ехать, соответственно, подавать сигналы указателями поворота не требовалось, более того, никаких маневров ФИО1 не совершал (он только начал движение вперед во дворе усадьбы дома), с прилегающей территории он не выезжал (кому он должен был уступить дорогу), скоростной режим им также нарушен не был. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться иными пунктами ПДД РФ, и он их не нарушил. 

Кроме того, полагает, что вмененные пункты ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Цитируя положения ст.5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение является недопустимым; положения ст.14 УПК РФ, согласно которым принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, указывает на то, что из приведенного судом анализа и оценки исследованных доказательств, усматривается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, поэтому полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29.10.2021 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бальков А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что вынесенный судом приговор является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, судом в полной мере дана оценка всем имеющимся в уголовном деле доказательствам. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено. 

В судебном заседании адвокат Акалович М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 отказался от участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

В том числе показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он вышел из дома, подошел к стоящему на прилегающей к его дому территории трактору марки «МТЗ-80», запустил двигатель, через левую дверь сел в кабину и начал движение, в результате которого, не заметив лежащего под правым задним колесом трактора в, совершил наезд задним правым колесом трактора марки «МТЗ-80» на в;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у в имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде: кровоизлияний в корни легких, разрывов, правой легочной артерии (1), нижней доли правого и левого легких (множественных); тупая травма живота в виде: кровоизлияний: в брыжейку топкой кишки, в области брюшного отдела аорты; тупая травма таза в виде полного поперечного перелома верхней дуги левой лонной кости с кровоизлиянием в проекции перелома. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (возможно при обстоятельствах указанных в постановлении), оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть в наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате причинения вышеуказанных повреждений; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия – придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место наезда трактором под управлением ФИО1 на в, на снегу имеются пятна бурого снега; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её брата в на придомовой территории у дома по 

<

адрес>, на тракторе переехал ФИО1, с полученными телесными повреждениями в был доставлен в Ордынскую центральную районную больницу, где умер; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, указанные выводы о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не нарушил правила дорожного движения РФ, потерпевший не являлся пешеходом и участником дорожного движения, а также, что вмененные осужденному пункты ПДД РФ не находятся в прямой причинено-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, опровергаются:

техническим паспортом автомобильной дороги муниципального значения 

<

адрес> и информацией к нему, из которых следует, что участок местности на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является придомовой территорией, начало проезжей части находится в пяти метрах от данного участка, 

а также заключением судебной автотехнической экспертизы № от 09.02.2023г., согласно выводам которой, правила дорожного движения распространяются на придомовую территорию, где был совершен наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1 ПДД РФ. Водитель трактора «МТЗ-80» имел техническую возможность избежать ДТП. В действиях водителя трактора усматривается несоответствие требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Требования данных правил распространяются как на жилую зону, так и на дворовые территории (пункт 17.1), к каковым относится придомовая территория 

<

адрес>.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб пешеход в, а также обстоятельства, в результате которых наступила его смерть, стороной защиты не оспариваются.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в судебном заседании в совершении указанного преступления, указав о том, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и расцениваются судом, как желание избежать ответственности. 

При этом, как правильно установлено судом и подтверждается выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №520/7-1 от 09.02.2023г., ФИО1, являясь водителем трактора «МТЗ-80», имел техническую возможность избежать ДТП, в его действиях усматривается несоответствие требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными, а доводы адвоката о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы №520/7-1 от 09.02.2023г. является недопустимым доказательством, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение ФИО1 о том, что он не видел пешехода в, подтверждает выводы суда о том, что он нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако допущенные осужденным нарушения пунктов 1.5. и 8.1 ПДД РФ не позволили ему избежать наезда на пешехода в и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью в 

Как видно из материалов дела, потерпевший в, являясь согласно п.1.2 ПДД РФ пешеходом, действительно в момент наезда на него находился в лежащем состоянии под правым задним колесом трактора, в состоянии алкогольного опьянения, однако эти обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также утверждениям адвоката в судебном заседании, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, утверждение адвоката о том, что приговор вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора ФИО1 инкриминировано, в том числе, нарушение требований п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также п.10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы №520/7-1 от 09.02.2023г., и подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, в связи с уменьшением объема обвинения.

Поскольку нарушение других требований Правил дорожного движения, установленных судом, повлекло дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде смерти потерпевшего, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел участие осужденного в военных действиях в Афганистане, а также, что он является ветераном боевых действий, совершение преступления по неосторожности впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в оказании помощи при погребении в

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 05 марта 2021 года, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 09 апреля 2021 года. 

До возбуждения уголовного дела, 05 марта 2021 года осужденный дал объяснения, в которых указал на обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны следствию, и которые затем во время следствия и при судебном разбирательстве были подтверждены иными доказательствами (т.1 л.д.10). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснение осужденного фактически является явкой с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления осужденный вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, свидетели – очевидцы которого по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без оценки, не привел доводов, по которым не учел вышеназванное обстоятельство смягчающим, и не учел при назначении наказания.

С учетом изложенного, объяснение осужденного, данное 05 марта 2021 года, следует в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явкой с повинной, и смягчить назначенное наказание за совершенное преступление.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем вносимые изменения с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не влияют на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Акалович М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явкой с повинной - объяснение, данное осужденным ФИО1 05 марта 2021 года (т.1 л.д.10).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новосибирского областного суда Н.В. Агеева