Дело № 2-2121/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA г/н № 2019г. выпуска. 14 марта 2024г. по адресу 

<

...>, водитель он же собственник ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, при выезде с парковочного места совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП и согласно ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, а истца ФИО1 в САО ВСК. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате в денежной форме. 03.05.2024г. по результатам рассмотрения обращения между САО ВСК и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 02.05.2024г. САО ВСК была произведена истцу выплата по платежному поручению страховое возмещение сумма 39846.67 руб. САО ВСК произвело истцу выплату по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец в последующем для определения рыночной стоимости ущерба обратился к ИП ФИО11. В соответствии с заключением ИП ФИО12. №НС-56648 от 15.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № по Единой методике Центрального Банка России составляет сумму с учетом износа 39600 руб., в рамках Методических рекомендаций Минюста России по среднерыночным ценам 132700 руб. Разница между выплатой страховщиком и среднерыночными ценами на ремонт автомобиля, определенными ИП ФИО13 составляет сумму 92853.33 руб. (132700-39846.67). С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 92853.33 руб., возврат госпошлины сумму 2986 руб., оплата услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 12.12.2024г. истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 76953 руб. 33 коп. (116800-39846.67), возврат госпошлины сумму 2986 руб., оплата услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

Судебным определением от 25 июля 2024г. привлечено к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ САО ВСК в лице Липецкого филиала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела; в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал; поскольку истец в лимите ответственности по ОСАГО должен обращаться к страховщику; просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы сумму 20000 руб.; обязать истца передать ответчику запасные части от автомобиля, которые подлежат замене после данного ДТП. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA г/н № 2019г. выпуска. 

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024г. по адресу 

<

...>, водитель он же собственник ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, при выезде с парковочного места совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н №, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП и согласно ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, а истца ФИО1 в САО ВСК. 

Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

03.05.2024г. по результатам рассмотрения обращения между САО ВСК и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

02.05.2024г. САО ВСК была произведена истцу выплата по платежному поручению страховое возмещение сумма 39846.67 руб. 

САО ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Истец в последующем для определения рыночной стоимости ущерба обратился к ИП ФИО14. В соответствии с заключением ИП ФИО28Н. №НС-56648 от 15.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № по Единой методике Центрального Банка России составляет сумму с учетом износа 39600 руб., в рамках Методических рекомендаций Минюста России по среднерыночным ценам 132700 руб. 

Истец в иске указывает, что разница между выплатой страховщиком и среднерыночными ценами на ремонт автомобиля, определенными ИП ФИО29. составляет сумму 92853.33 руб. (132700-39846.67).

В силу статьи 1072 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 24.09.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО16. от 26.11.2024г. №93-24 следует, что технические повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга колесной арки задней левой, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2024г. по адресу 

<

...>, автомобилю HYUNDAI CRETA г/н №, отраженных в извещении о ДТП от 14.03.2024г., акте осмотра автомобиля от 16.04.2024г., проведенного по поручению САО ВСК специалистом ФИО5, заключении специалиста ИП ФИО17. №НС-56648 от 15.06.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № 2019г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2024г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г., без учета износа составляет сумму 49600 руб., а с учетом износа 40300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № 2019г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2024г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 14.03.2024г. (на момент ДТП) без учета износа составляет сумму 116800 руб., а с учетом износа 100000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО18. у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца в данном ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО19. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и произведенной выплаты страховщиком по калькуляции эксперта ИП ФИО20. в размере 76953 руб. 33 коп. (116800-39846.67), документально подтвержден.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ФИО21 в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 выдала нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде ФИО3 

04.07.2024г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил ФИО3 по договору сумму 35000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским чеком об оплате.

Судом установлено, что интересы истца при разрешении спора представлял на основании нотариальной доверенности ФИО3, который подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца на основании нотариальной доверенности ФИО3 правовой помощи, который подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, уточненные требования истца были удовлетворены, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 16000 руб. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 76953 руб. 33 коп., расходы за составление заключения специалиста о рыночной стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО27 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 16000 руб., возврат госпошлины сумму 2508 руб. 60 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

С учетом анализа материалов дела, уточнением истцом исковых требований и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя сумму 30000 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы сумму 20000 руб. – отказывает. 

Вместе с тем, суд обязывает ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 76953 руб. 33 коп., расходы за составление заключения специалиста о рыночной стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО22 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 16000 руб., возврат госпошлины сумму 2508 руб. 60 коп., передать ФИО2 запасные части от автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № 2019г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО23. от 26.11.2024г. №93-24.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 76953 руб. 33 коп., расходы за составление заключения специалиста о рыночной стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО24. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 16000 руб., возврат госпошлины сумму 2508 руб. 60 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя сумму 30000 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы сумму 20000 руб. – отказать. 

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 76953 руб. 33 коп., расходы за составление заключения специалиста о рыночной стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО25. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 16000 руб., возврат госпошлины сумму 2508 руб. 60 коп., передать ФИО2 запасные части от автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № 2019г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО26. от 26.11.2024г. №93-24.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024г.