Дело №2-3835/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «Югорский рыбоводный завод» - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2017 года 86 АА 2106035, 

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - к Акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее по тексту АО «Югорский рыбоводный завод») об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.05.2014 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Югорский рыбоводный завод» в должности главного инженера на основании заключенного с работодателем трудового договора от 12.05.2014 года № 6/2014. Приказом от 14.04.2017 года № 84-од на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление документов для проведения плановой проверки. Приказом от 27.04.2017 года № 92-од на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием контроля над производством работ по монтажу колонн и льдогенератора, повлекший подачу технологической воды в инкубационную систему, не соответствующей нормативам по ОСТ 15.372-87. Приказом генерального директора от 05.06.2017 года № 63-ЛС истец был уволен по инициативе работодателя с 06.06.2017 года: трудовой договор со мной прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также на основании п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными. Как следует из приказа от 05.06.2017 года № 63-лс, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы от 14.04.2017 № 84-од и от 27.04.2017 № 92-од о наложении дисциплинарных взысканий. Однако в оспариваемом приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения (в чём он выражаются, когда совершён), документы, положенные в основу этого приказа. Не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены мною при исполнении трудовых обязанностей. Ссылка на предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит конкретных фактов. Также работодателем не установлено виновное поведение (бездействие), которое явилось причиной применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Перед наложением взыскания в виде увольнения объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка не истребована, что также не позволяет определить, за какой проступок применено взыскание. Ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров следовали один за другим - 14.04.2017 года и 27.04.2017 года, также ничем не мотивированы и не содержат конкретных фактов, подтверждающих виновность. Представленные истцом объяснения не были проверены и приняты во внимание руководителем рыбзавода, что подтверждается, в том числе, заключением проведённой по факту массовой гибели икры рыбы служебной проверки, а также заключением по оценке качества икры сиговых рыб, инкубирующихся на Югорском рыбном заводе, составленным ФГБНУ «Госрыбцентр». Приказ об увольнении был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Само по себе наличие нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность. Кроме того, этим же приказом истец уволен по пункту 7.1 ст.81 ТК РФ, что также считает незаконным по следующим основаниям. Возможность увольнения по названному основанию возможна в отношении работников только тех организаций и должностей, которые прямо оговорены законом. Однако истец, будучи главным инженером акционерного общества, не занимал у ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к Перечню организаций утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года № 613, в силу этого у работодателя отсутствовала возможность прекращения трудового договора по названному основанию. Кроме того, увольнение истцак сразу по двум основаниям - пунктам 5 и 7.1 статьи 81 ТК РФ - также является незаконным, поскольку увольнение по инициативе работодателя возможно исключительно при наличии одного какого-либо из оснований, перечисленных в ст. 81 Трудового кодекса. По смыслу трудового закона, основание для прекращения трудового договора должно быть только одно. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными и отменить - приказ от 14.04.2017 года № 84-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление документов для проведения плановой проверки, приказ от 27.04.2017 года № 92-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием контроля над производством работ по монтажу колонн и льдогенератора, повлекшего подачу технологической воды в инкубационную систему, не соответствующей нормативам по ОСТ 15.372-87, приказ от 05.06.2017 года № 63-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора по инициативе работодателя; обязать ответчика восстановить истца в должности главного инженера в АО «Югорский рыбоводный завод» с 06.06.2017 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.06.2017 года и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Югорский рыбоводный завод» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных объяснений суду показал, что 14.04.2017 издан приказ №84-од «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». Взыскание наложено в связи с неисполнением Истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Взыскание на Истца наложено в связи с тем фактом, что в отношении Ответчика была проведена проверка на предмет устранения выявленных в ходе плановой проверки нарушений АО «Югорский рыбоводный завод», члена СРО Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит», в результате которой выявлено, что нарушения устранены не были, АО «Югорский рыбоводный завод» требованиям к выдаче свидетельства о допуске и стандартов СРО АП «ПАМ» не соответствует (Акт 310/1824 о результатах проверки (Приложения №1, №2). По результатам заседания правления СРО АП «ПАМ» от 30.03.2017 года, к Ответчику применена мера дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают безопасность к определенным видам строительства (проектировочные виды работ). В результате прекращения членства, Ответчик не смог продолжать работу по проектированию, до вступления в новое членство в СРО. Ответчику не был возвращён взнос в компенсационный фонд в размере более 200 тысяч рублей. Ответчик понёс дополнительные затраты на вступление в новое СРО «Союз проектировщиков Югры» с уплатой вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд. Истец в своём объяснении к свершенному проступку свою причастность не признал, и что эта работа ему не поручалась и ни разу ему, Истцу, ни кто о его обязанностях получения разрешительных документов не говорил. В связи с неисполнением должностных обязанностей уважительных причин в своем объяснении Истец не привёл. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Истца, Ответчиком нарушен не был. 27.04.2017 издан приказ №84-од «О наложении дисциплинарного взыскания на главного Инженера АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1». Взыскание наложено в связи с неисполнением Истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Взыскание на Истца наложено в связи с тем фактом, что в результате ненадлежащего контроля за монтажом и пуско-наладочными работами ионообменных колон и ледогенератора в производственных помещениях Ответчика, повлекшую подачу технологической воды в инкубационную установку с живорыбной икрой, не соответствующую нормативам ОСТ 15.372-87 и как следствие гибель живорыбной икры на общую сумму убытков в размере 4 519 222,16 рублей. Истец представил письменное объяснение, из смысла которого следует, что он к свершенному проступку свою причастность не признал. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Истца, Ответчиком нарушен не был. Приказом от 05.06.2017 года №63-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», за неоднократное неисполнение Истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований локальных нормативных актов: пунктов 7, 9, 11, 13-14 Кодекса этики и служебного поведения работников открытого акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» и пунктов 4, 9-10, 14 и 17 Положения о конфликте интересов работников открытого акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» наложено взыскание на Истца в виде увольнения. К Истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания (Приказы от 14.04.2017 №84-од, от 27.04.2017 №84-од) которые на момент увольнения не сняты и не погашены. Взыскание на Истца наложено в связи с тем фактом, что в результате осуществления трудовых функций Истец согласовал договоры на выполнение подрядных работ, утвердил локальные сметные расчеты к договорам подряда, и осуществил попытку к оплате, заведомо зная, что часть согласованных Истцом объемов работ выполнялась ранее в 2014 — 2015 годах. За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Во исполнение Ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, изданию приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Истца, предшествовало уведомление Истца от 31.05.2017 №9 о представлении объяснений в течение двух рабочих дней по факту повторного предъявления к оплате ранее (2015 год) выполненных объемов работ по строительству УЗВ 2-2. Участка 2.2. круглогодичного выращивания сиговых видов рыб в цехе №2: 1. по ведомости объемов работ №2.1. раздел 1. Барабанный фильтр с обвязкой, локальному сметному расчету №2.1. повторное предъявление на сумму 68 791 руб. 2. по ведомости объемов работ №2.3. раздел №4 кислородные конусы с обвязкой, локальному сметному расчету №2.3. - повторное предъявление на сумму 25 175 рублей. В ответ на уведомление Ответчика, Истец представил последнему письменное объяснение от 02.06.2017года (Приложение №12), из смысла которого следует, что он знал о том и подтвердил, что эти работы выполнялись ранее подчиненными ему Истцу работниками. Истец к свершенному проступку свою причастность не признал. В связи с неисполнением должностных обязанностей уважительных причин в своем объяснении Истец не привёл. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Истца, Ответчиком нарушен не был (т.2 л.д.19 - 33).

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО4 при оглашении своего заключения по иску выразила позицию об обоснованности иска о восстановлении истца на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 согласно трудового договора от 12.05.2014 года №6/2014 приказом от 12.05.2014 года №10-лс принят в АО «Югорский рыбоводный завод» с 12.05.2014 года по должности главного инженера (т.1 л.д.77 – 85).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера АО «Югорский рыбоводный завод», в соответствии с которыми истец ФИО1 обязан (в том числе): обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, и т.д. (п.2.3), организовывать работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования (п.2.4.), получать все разрешительные документы на поведение реконструкции (п.2.11), руководить деятельностью и обеспечивать совершенствование работы технических служб общества, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.2.16.), несёт ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с разделом 4 должностной инструкции (т.1 л.д.87 – 91).

Решением Советом директоров АО «Югорский рыбоводный завод» (Протокол от 09.06.2015 года №37) о рекомендации об определении ответственным за завершение проектирования и строительства главного инженера АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1 (т.1 л.д.101 – 105).

Приказом АО «Югорский рыбоводный завод» от 08.12.2015 года №108 «О разделении проектной документации на 3 этапа реконструкции им строительства», п.2 установлено – срок до 28.02.2016 года отделу проектирования осуществить разделение проектной документации на этапы, п.5 – контроль за исполнением приказа возложить на заместителя генерального директора по экономике ФИО6 (т.1 л.д.106).

Приказом АО «Югорский рыбоводный завод» от 23.01.2016 года №1 «О внесении изменений в приказ от 08.12.2015 года №108 «О разделении проектной документации на 3 этапа реконструкции и строительства» (руководствуясь Решением Советом директоров АО «Югорский рыбоводный завод» (Протокол от 09.06.2015 года №37)), п.2 установлено – изложить п.5 приказа в редакции: «5. Контроль за исполнением приказа возложить на главного инженера С.Ю. Билаша» (т.1 л.д.107).

В графе «Ознакомлен» названного приказа подпись истца ФИО1 отсутствует, доказательств ознакомления с указанным приказом ответчик не представил.

В отношении АО «Югорский рыбоводный завод» была проведена проверка на предмет устранения выявленных в ходе плановой проверки нарушений АО «Югорский рыбоводный завод», члена СРО Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит», в результате которой выявлено, что нарушения устранены не были, АО «Югорский рыбоводный завод» требованиям к выдаче свидетельства о допуске и стандартов СРО АП «ПАМ» не соответствует (Акт о результатах проверки 310/1824). По результатам заседания правления СРО АП «ПАМ» от 30.03.2017 года, к Ответчику применена мера дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают безопасность к определенным видам строительства (проектировочные виды работ) (т.1 л.д.94 – 97).

На требование работодателя АО «Югорский рыбоводный завод» от 07.04.2017 года №2 о представлении объяснений в течение двух дней, истец ФИО1 представил письменное объяснение от 12.04.2017 года, из которого следует, что он к свершенному проступку свою причастность не признал, и что эта работа ему не поручалась (т.1 л.д.98, 99).

14.04.2017 года АО «Югорский рыбоводный завод» издан приказ №84-од «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», которым в связи с непредоставлением документов для проведения плановой проверки повлекшее прекращение действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на главного инженера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен 14.04.2017 года (т.1 л.д.100).

06.04.2017 года АО «Югорский рыбоводный завод» подано заявление в МОМВД «Ханты-Мансийский». По результатам до следственной проверки, постановлением от 16.04.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствие события преступления (л.д.112, 113).

Как следует из текста названного постановления, в период с 08.12.2016 года по 20.01.2017 года в цехе для инкубации икры сиговых рыб АО «Югорский рыбоводный завод» было увеличение количества погибшей икры. В своём объяснении при производстве проверки генеральный директор АО «Югорский рыбоводный завод» пояснил, что указанное происшествие вызвано естественным падежом технологического процесса, является естественной убылью, в данном случае чьей-либо вины нет.

Согласно выводов заключения служебной проверки АО «Югорский рыбоводный завод» от 14.04.2017 года, исходя из результатов проверки можно полагать, что наиболее вероятной причиной сверхнормативного отхода икры в инкубаторе явилась целая цепь негативных, налагаемых друг на друга факторов, а именно: 1. Низкое качество половых продуктов производителей в следствии аномально жаркого лета; 2. Периодическое резкое изменение минерализации воды, подаваемой в инкубационный цех, что подтверждается результатами химических анализов как лабораторией завода, так и специалистами сторонних специализированных организаций (Урайский водоканал, ФГБНУ «Госрыбцентр», Ханты-Мансийский водоканал); 3.Вероятной причиной сверхнормативного отхода икры явился кратковременный выброс солевого раствора в рециркуляционную систему водоснабжения инкубатора, который произошел в результате нештатной ситуации в момент пусконаладочных работ (ПНР) ледогенератора в цехе водоподготовки в ноябре-декабре месяце 2016 года, где в указанный период инженерной службой завода осуществлялись указанные работы. Предложения: п.4 Привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений АО «Югорский рыбоводный завод», в чьей компетенции находятся аквакультурное и инженерное направления деятельности и ответственных, в силу должностных обязанностей за эти направления: ФИО7 – главного рыбовода, ФИО8 – начальника отдела, ФИО1 – главного инженера, ФИО9 – начальник отдела водоподготовки (т.1 л.д.115 – 121).

На требование работодателя АО «Югорский рыбоводный завод» от 19.04.2017 года №4 о представлении объяснений в течение двух дней, истец ФИО1 представил письменное объяснение без даты, из которого следует, что он к свершенному проступку свою причастность не признал, поскольку реальные причины гибели икры не установлены (т.1 л.д.114, 112-130).

27.04.2017 года АО «Югорский рыбоводный завод» издан приказ №92-од «О наложении дисциплинарного взыскания на главного инженера АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1», которым в связи с отсутствием контроля над производством работ по монтажу ионообменных колон и ледогенератора, не соответствующей нормативам ОСТ 15.372-87, на главного инженера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен 27.04.2017 года (т.1 л.д.151).

В результате осуществления трудовых функций истец ФИО1 согласовал договоры на выполнение подрядных работ, утвердил локальные сметные расчеты к договорам подряда, и осуществил попытку к оплате, заведомо при том, часть согласованных истцом объемов работ выполнялась ранее в 2014 — 2015 годах: 1. По ведомости объёмов работ №2.1. Раздел 1. Барабанный фильтр с обвязкой, локальному сметному расчёту №2.1. – повторное предъявление на сумму 68 791 рубль: 2. По ведомости объёмов работ №.2.3. Раздел №4. Кислородные конусы с обвязкой, локальному сметному расчёту №.2.3 – повторное предъявление на сумму 25 175 рублей (т.1 л.д.157 – 166).

Указанные работы в соответствии с актом от 19.05.2017 года исключены как приписки (т.1 л.д.168).

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников открытого акционерного общества «Югорский рыбоводный завод», утвержденного приказом от 15.10.2014 года №95 «Об антикоррупционной деятельности в ОАО «Югорский рыбоводный завод»: Каждый работник Общества должен следовать положениям Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от работника Общества поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса (п.7). В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 9 Кодекса: работники Общества - лица, состоящие с Обществом в трудовых отношениях; личная заинтересованность - возможность получения работником Общества в связи с исполнением должностях обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц; конфликт интересов — ситуация, при которой личная (прямая или косвенная) заинтересованность работника Общества влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностях обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника Общества, с одной стороны, и правами и законными интересами Общества, клиентов Общества, деловых партнеров Общества, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам Общества, клиентов Общества, деловых партнеров Общества; С учетом требований, установленных обязанностями работника в пункте 11 Кодекса: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Общества;.. .3) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий данных Обществом;.. .5) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 6) постоянно стремиться к обеспечению эффективного использования ресурсов, находящихся в распоряжении;.. . 11) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника Общества, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность и способных нанести ущерб репутации Общества, а также от поведения (высказываний, жестов, действий), которое может быть воспринято окружающими как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки;.. .. 14) уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе Общества, а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке;.. .15) нести персональную ответственность за результаты своей деятельности. Дополнительно пункт 13 Кодекса устанавливает обязанности Работника Общества, наделенный организационно-распорядительными полномочиями: 1) принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; 2) принимать меры по предупреждению и пресечению коррупции; 3) своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости. Пунктом 14 Раздела V. «Требования к антикоррупционному поведению работников», установлена норма, в соответствии с которой, Работник Общества при исполнении им должностных обязанностей не вправе допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.171 - 178).

Положением о конфликте интересов работников открытого акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» утвержденного приказом от 15.10.2014 года №95 «Об антикоррупционной деятельности в ОАО «Югорский рыбоводный завод», где установлено пунктом 4., что в основу работы по предотвращению и урегулированию конфликта интересов положены следующие принципы: обязательность раскрытия сведений о реальном или потенциальном конфликте интересов; индивидуальное рассмотрение и оценка репутационных рисков для Общества при выявлении каждого конфликта интересов и его урегулировании; конфиденциальность процесса раскрытия сведений о конфликте интересов и процесса его урегулирования; соблюдение баланса интересов Общества и работника Общества при урегулировании конфликта интересов; защита работника Общества от преследования в связи с сообщением о конфликте интересов, который был своевременно раскрыт работником Общества и урегулирован (предотвращен) Обществом (т.1 л.д.179 – 186).

Пунктами 9, 10 Положения о конфликте интересов установлено, что о возможности возникновения или возникновении конфликта интересов представляется в виде декларации о конфликте интересов (приложение) в следующих случаях: при приеме на работу; при назначении на новую должность; в ходе проведения ежегодных аттестаций на соблюдение этических норм ведения бизнеса, принятых в Общества; при возникновении конфликта интересов. Допустимо первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде.

Декларация истца представлялась работодателю при приеме на работу (т.1 л.д.187-190).

Пунктом 14 Положения о конфликте интересов определены Формы урегулирования конфликта интересов, где в том числе установлено: отказ работника Общества от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами Общества; увольнение работника Общества в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение работника Общества в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; иные формы разрешения конфликта интересов.

Пунктом 17 раздела V. Положения о конфликте интересов установлены Обязанности работника Общества в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов, где при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих должностных обязанностей работник Общества обязан:

руководствоваться интересами Общества без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов; раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов; содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов.

На требование работодателя АО «Югорский рыбоводный завод» от 31.05.2017 №9 19о представлении объяснений в течение двух дней, истец ФИО1 представил письменное объяснение от 02.06.2017 года, из которого следует, что эти работы выполнялись ранее подчиненными ему работниками. Истец к свершенному проступку свою причастность не признал. (т.1 л.д.152 - 154).

Приказом АО «Югорский рыбоводный завод» от 05.06.2017 №63-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований локальных нормативных актов: пунктов 7, 9, И, 13-14 Кодекса этики и служебного поведения работников открытого акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» и пунктов 4, 9-10, 14 и 17 Положения о конфликте интересов работников открытого акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» наложено взыскание на Истца в виде увольнения (т.1 л.д.155).

Согласно справки ответчика, не оспоренной истцом, среднедневной заработок истца составил 10 000 рублей 77 копеек (т.1 л.д.92, 93).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца ФИО1, отражённые в объяснительной записке, о том, что контроль за реконструкцией и строительством ему не поручался, участия в её проведении он не принимал, и не мог проконтролировать её исполнение, работодателем не опровергнуты. 

Работодателем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств ознакомления истца с приказом АО «Югорский рыбоводный завод» от 23.01.2016 года №1 «О внесении изменений в приказ от 08.12.2015 года №108 «О разделении проектной документации на 3 этапа реконструкции и строительства» (руководствуясь Решением Советом директоров АО «Югорский рыбоводный завод» (Протокол от 09.06.2015 года №37)), п.2 установлено – изложить п.5 приказа в редакции: «5. Контроль за исполнением приказа возложить на главного инженера С.Ю. Билаша», представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют конкретные допущенные сотрудником нарушения трудовой дисциплины (факты неисполнения должностных обязанностей), в совершении которых установлена вина работника, последствия невыполнения должностных обязанностей, а также сведения о выявлении конкретного дисциплинарного проступка.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудовой дисциплины, и свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от 27.04.2017 года №92-од «О наложении дисциплинарного взыскания на главного инженера АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1», является незаконным и подлежит отмене.

По тем же основаниям подлежит отмене приказ от 27.04.2017 года №92-од «О наложении дисциплинарного взыскания на главного инженера АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1», поскольку материалами служебной проверки, доследственной проверкой вина истца в сверхнормативном отходе икры в инкубаторе не установлена, установлена вероятностная причина: «целая цепь негативных, налагаемых друг на друга факторов».

При таких обстоятельствах, при отсутствии установленной вины работника, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пп. 34, 35 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу пп. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов ответчика от 14.04.2017 года №84-од и от 27.04.2017 года №92-од о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из отсутствия факта нарушения истцом предусмотренных его должностной инструкцией обязанностей.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказ от 05.06.2017 года №63-лс об увольнении и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд исходит из отсутствия факта неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, на момент предполагаемого работодателем нарушения истцом трудовой дисциплины, истец он не имел не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. В связи с этим предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, должность истца не относится, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут по названному основанию. 

При таких обстоятельствах прекращение трудового договора по пункту 7.1. части первой статьи 81 ТК РФ также не может быть признано законным.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ответчика, среднедневной заработок истца составил 10 000 рублей 77 копеек, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с 07.06.2017 года по 24.07.2017 года составил в размере 287 122 рубля 41 копейка (т.1 л.д.93), который истцом не оспорен и принимается судом как математически верный.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 394 ТК РФ, пришёл к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 07.06.2017 года и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.06.2017 года по 24.07.2017 года составил в размере 287 122 рубля 41 копейка. 

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 06.06.2017 года, датой восстановления его на работе является 07.06.2017 года, а не 06.06.2017 года, как просил истец, таким образом иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождён, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в размере 7 271 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» от 14.04.2017 года №84-од «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» от 27.04.2017 года №92-од «О наложении дисциплинарного взыскания на главного инженера АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1».

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» от 05.06.2017 года №63-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в качестве главного инженера Акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» с 07.06.2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 122 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 307 122 (триста семь тысяч сто двадцать два) рубля 41 (сорок одну) копейку 

Отказать в остальной части иска.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев