Д. № 2-106/2026

89RS0013-01-2025-001521-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 15 января 2026 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием прокурора Шевелевой Д.С., действующей на основании поручения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском с учетом его уточнения к ООО «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка общей площадью 0,0234 га, расположенного в 

<

адрес> а также взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 294 747 рублей (л.д. 6-10, 99).

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения о проведении проверки в отношении ООО «Харампурнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в виде осмотра территории Харампурского лицензионного участка, в ходе которого на территории 

<

адрес> обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок, площадь загрязнения составила 0,0234 га. Также установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту промысловых трубопроводов при их эксплуатации, что привело к нефтезагрязнению, до настоящего времени ответчик не произвел работы по рекультивации нарушенного земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, наносится ущерб экологии. В связи с указанным прокурор просит возложить на ответчика обязанность проведения рекультивации нарушенного лесного участка площадью 0,0234 га в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 294 747 рублей.

В судебном заседании прокурор Шевелева Д.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Харампурнефтегаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 63-64, 116-117), в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано о погрешностях в измерении границ местоположения загрязненного лесного участка. Также указывает на наличие разработанного и согласованного ответчиком проекта рекультивации, которым предусмотрены мероприятия по рекультивации нарушенного лесного участка, в связи с чем полагал об отсутствии основания для возмещения ущерба.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно экологической доктрине Российской Федерации, сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ООО «Харампурнефтегаз», являющееся владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа, в том числе на 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 25-30).

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), составленным заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора с участием специалистов и в присутствии представителей ответчика, проведен осмотр лесных участков, в том числе, осмотрен участок местности в 

<

адрес> (300 метров от начала участка) в 

<

адрес>.

На момент осмотра установлено, что на вышеуказанном участке имеются следы нефтезагрязнения, а также следы проведения работ по его ликвидации. Данные обстоятельства подтверждают и фотоматериалы, приложенные к протоколу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно схеме места лесонарушения (л.д. 16), площадь загрязнения составила 0,0234 га.

Указанное влечет причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное загрязнение лесного участка образовалось ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации трубопровода № по причине внутренней коррозии, с разливом нефтесодержащей жидкости, что подтверждается копией акта технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе и паспортом трубопровода (л.д. 31, 32-36).

Факт загрязнения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, возникновение загрязнения произошло в результате происшествия в виду ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, то есть произошло по вине ответчика и подтверждается копией акта технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку возникновение загрязнения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, именно на ответчике лежит обязанность по приведению лесного участка в прежнее состояние.

Прокурор, предъявляя к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения, как в натуре, так и путем взыскания соответствующей компенсации. Суд при разрешении спора с учетом характера спорных правоотношений не связан с позицией прокурора в этой части и вправе восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц любым способом.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.

По смыслу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 12-П суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд РФ в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда.

Из содержания указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обе формы возмещения вреда могут быть как взаимодополняющими, так и взаимоисключающими.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом обязанность разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда прямо вытекает из положений, установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

Между тем, согласно п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель лица, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Из возражений ответчика и приобщенных к материалам дела документов следует, что в настоящее время ответчиком разработан и утвержден проект рекультивации в районе «

<

адрес>, площадью 0,0522 га, инвентарный номер: № (л.д. 65-71), который согласован Департаментом (л.д. 72).

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО, проект рекультивации нарушенного лесного участка в 

<

адрес> на площадь 0,0234 га на согласование в Департамент не поступал. При этом при наложении координат границ нарушенного земельного участка и земельного участка из вышеуказанного проекта рекультивации установлено, что площадь выявленного загрязненного земельного участка не входит в площадь земельного участка, запроектированного под рекультивационные работы (л.д. 124, 127).

Факт отсутствия разработанного и утвержденного проекта рекультивации нарушенного лесного участка ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, разработанный и утвержденный проект рекультивации нарушенного лесного участка площадью 0,0234 га отсутствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 30 ноября 2017 года № 49, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Учитывая вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в отсутствие разработанного и утвержденного проекта рекультивации правовых оснований для удовлетворений требований иска в части возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка не имеется.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 294 747 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Свои исковые требования прокурор основывает на расчете размера ущерба, выполненного должностным лицом Красноселькупского лесничества, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 294 747 рублей (л.д. 17).

Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года.

Проверив расчет ущерба, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При рассмотрении дела установлен факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения, между тем, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка площадью 0,0234 га посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом не начаты, проект на указанный земельный участок не разработан и на согласование в Департамент не поступал.

С учетом приведенных выше норм природно-охранного законодательства и акта их официального толкования в отсутствие доказательств добросовестности причинителя вреда и несения им расходов на устранение причиненного вреда оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не имеется. Поскольку ответчик действий по реальному устранению причиненного вреда не принял и материальных затрат не осуществил, а значит, материальной ответственности не понес, взыскание с него материального ущерба в судебном порядке не является повторным.

Таким образом, иск прокурора в части взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 294 747 рублей.

Доводы возражений ответчика не опровергают выводов суда и отклоняются судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет городских округов.

Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 294 747 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 9 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.