Дело № 2-3887/2023 28 ноября 2023 года 

78RS0016-01-2022-007047-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 у., ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 803, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654, 90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2021 между АО АльфаСтрахование» и 

<

ФИО>1, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № на период страхования с 17.12.2021г. по 16.12.2022г. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 угли.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

ФИО>1. 

По имеющимся сведениям в поступивших материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2. В связи с чем ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 угли совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>2 было повреждено.

Собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № 7892/046/16189/21 от 28.02.2022 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был направлен на ремонт в филиал «Центр Санрайз-Пискаревский» ООО «Центр Санрайз» (заказ-наряд № ПССР_СЗ_22_037300), принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 481 803, 06 руб. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по выставленному ООО «Центр Санрайз» счету (счет №№ от 08.02.2022) по ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размере 481 803, 06 руб.

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 угли была направлена претензия от 29.03.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба, указывающая на наличие долга перед АО «АльфаСтрахование» в размере 81 803 руб. 00 коп., возникшего в результате превышения лимита ответственности фактическим причиненным ущербом.

Истец посчитал выплаченную страховой компанией ответчика сумму недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между АО АльфаСтрахование» и 

<

ФИО>1, владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 угли.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

ФИО>1. 

По имеющимся сведениям в поступивших материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 угли совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>2 было повреждено.

Собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно страховому акту № 7892/046/16189/21 от 28.02.2022г. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был направлен на ремонт в филиал «Центр Санрайз-Пискаревский» ООО «Центр Санрайз» (заказ-наряд № ПССР_СЗ_22_037300), принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 481 803, 06 руб. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по выставленному ООО «Центр Санрайз» счету (счет №ПССР043532 от 08.02.2022) по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размере 481 803, 06 руб.

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 угли была направлена претензия от 29.03.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба, указывающая на наличие долга перед АО «АльфаСтрахование» в размере 81 803 руб. 00 коп., возникшего в результате превышения лимита ответственности фактическим причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком ФИО2 являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение ФИО1 у., как, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение ФИО1 у.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из владения собственника помимо его воли. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По имеющимся сведениям в поступивших материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом сам по себе факт управления ФИО1 у. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный вреда, учитывая, что лимит страхового возмещения был исчерпан приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и выплаченным страховщиком причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации, суд исходит из представленного заказ-наряд № ПССР_СЗ_22_037300, счета выставленного филиал «Центр Санрайз-Пискаревский» ООО «Центр Санрайз», страхового акта № 7892/046/16189/21 от 28.02.2022 согласно которому размер страхового возмещения составляет 481 803, 06 руб., в связи с чем приходит к вывод о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81 803,06 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений транспортного средства ответчиком суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли.

Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового в размере 2 654, 90 руб., что документально подтверждено /л.д. 8/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 у., ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> возмещение ущерба в размере 81 803,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654,90 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023