Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ц.Л.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к потенциальному наследнику о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 

<

....> рублей под 

<

....> процентов годовых на срок 

<

....> месяцев с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет В.В.И. №.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство – Т.М.Г..

Во исполнении данного пункта кредитного договора между Банком и Поручителем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за ФИО1, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти ФИО1.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора погашение Кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со Счета кредитования.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. умер.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

....> рублей, в том числе: проценты срочные на просроченный основной долг – 

<

....> рубль, проценты просроченные – 

<

....> рубля, просроченная ссудная задолженность – 

<

....> рубля.

Согласно ответу нотариуса Райчихинского нотариального округа Амурской области Е.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно заявления-анкеты на получение кредита и копии паспорта ФИО1, Заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, родственниками заемщика являются и предполагаемыми наследниками являются: В.Л.Н. (супруга ФИО1); В.А.В. (сын ФИО1); В.Ю.В. (сын ФИО1); В.О.В. (дочь ФИО1); Ц.Л.В. (дочь ФИО1).

Согласно выписки по Счету кредитования (истории операций) после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по гашению кредита. Согласно выгрузки и программного обеспечения Банка вносителем денежных средств на Счет кредитования является: Ц.Л.В.. То есть ответчик в течении 2-х лет после смерти ФИО1 оплачивала долг ФИО1, что является фактом свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк с Ц.Л.В. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

....> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Ц.Л.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, представила суду письменное заявление о признании иска. Пояснила, что кредит её отцом В.В.И. был оформлен для неё. Данный кредит она оплачивала как до смерти, так и после смерти отца.

Соответчики В.Л.Н., В.А.В., В.Ю.В., В.О.В., Т.М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Третье лицо нотариус Райчихинского нотариального округа Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает, что признание иска ответчиком является правомерным, а поэтому оно принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

....> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, ч.4 ст. 198, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. 

Взыскать с Ц.Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

....> рублей, и государственную пошлину в размере 

<

....> рублей, а всего взыскать 

<

....> рублей 

<

....> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева