ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 161858 от 20.02.2017 года, 

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона «150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, регламентирующий порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, а также запрещающий хранение и использование найденного ими оружия и боеприпасов, собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в начале декабря 2016 года, в дневное время суток, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на берегу реки Дон, в камышах, незаконно приобрел путем присвоения найденного 62 металлических предмета, цилиндрической формы, помещенные в полимерный мешок, которые относятся к военным боеприпасам и являются патронами калибра 5,45х39мм к военному, боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45мм, к автоматам АКМ-74 их модификациям и ручным пулеметам РПК-74, и стал их незаконно хранить для дальнейшего использования в личных целях, в кармане принадлежащей ему куртке, находящейся на внешней стороне стены сарая, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел на незаконные ношение и хранение боеприпасов, ФИО1, 12.01.2017 года в дневное время суток, находясь по адресу своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, одел принадлежащую ему куртку, в левом внутреннем кармане которой находились найденные им при вышеописанных обстоятельствах патроны, которые стал незаконно носить и хранить при себе. Однако, 12.01.2017 года примерно в 14:50ч., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых, в помещении дежурной части ОП № у ФИО1 из правого кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный мешок с 62 предметами, цилиндрической формы, которые относятся к военным боеприпасам и являются патронами калибра 5,45х39мм к военному, боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45мм, к автоматам АКМ-74 их модификациям и ручным пулеметам РПК-74, пригодными для производства выстрела, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил при себе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства – 45 патронов, 17 гильз, 7 пуль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № – уничтожить /л.д. 54-55, 56/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 21.03.2017 года. 

Вещественные доказательства – 45 патронов, 17 гильз, 7 пуль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № – уничтожить /л.д. 54-55, 56/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья