Производство № 2-3558/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005405-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 января 2024 года в 12 часов 29 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ***. 

В результате произошедшего автомобилю марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В ходе оформления ДТП сотрудником ГИБДД в месте совершения ДТП выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части улицы, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость (гололед, снежный накат), послужившая причиной столкновения автомобилей. Ответственность за содержание улично-дорожной сети города Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по пер. Волочаевский, д. 20, города Благовещенска несет муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Профилактических мероприятий по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости на дорожном покрытии участка автомобильной дороги пер. Волочаевский, д. 20, МКП «ГСТК» не проводились, очистка проезжей части МКП «ГСТК» не выполнялась. Никаких предупреждающих знаков о том, что впереди опасный скользкий участок дороги не было.

Тем самым, МКП «ГСТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог города, не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию участка в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие недостатков зимнего содержания на проезжей части улицы, а именно наличие зимней скользкости на проезжей части дороги. При наличии недостатков зимнего содержания на проезжей части дороги, МКП «ГСТК» не информировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. МКП «ГСТК» не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке проезда, когда пользование этим участком (проездом) угрожает безопасности движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с экспертным заключением №19 от 02 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 303 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 237 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 256 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указал, что вина ГСТК в произошедшем ДТП не доказана. Указал, что пункт 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Интенсивность движения на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, менее указанной нормы, что допускает наличие снежного покрова. При этом, если суд придет к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, просит суд учесть наличие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения и распределить ответственность в соответствии с допущенными нарушениями. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 31 января 2024 года в 12 часов 29 минут в г. Благовещенске в районе пер. Волочаевский, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

В отношении ФИО1 31 января 2024 года вынесено постановление 18810028230000657536 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа и совершил столкновение с ним.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснения водителя ФИО1, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 31 января 2024 года он управлял автомобилем марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Больничной от ул. Октябрьской в сторону ул. Северной, приближаясь к перекрестку с пер. Волочаевский заметил автомобиль SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ***, двигающий по пер. Волочаевский со стороны ул. Загородной в сторону ул. Больничной. Заметив указанный автомобиль, он начал тормозить для того чтобы пропустить его, но машина по гололеду не тормозила, вследствие чего произошло столкновение.

На схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале, имеются указания на наличие снежного наката, скользкости.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31 января 2024 года по всей проезжей части ул. Больничная – пер. Волочаевский снежный накат, гололедица. Распорт зарегистрирован в КУСП за № Б-1776.

Определением 28 АС 003688 от 02 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом указано, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» юридическому лицу – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 02 февраля 2024 объявлено предостережение №11 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено, в целях обеспечения безопасности дорожного движения принять своевременные меры по очистке проезжей части от снежно-ледяных образований, по адресу: 

<

...> на всем протяжении и пер. Волочаевский, на всем протяжении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Материалами дела подтверждается и представителем МКП «ГСТК» не оспаривалось, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №20 по пер. Волочаевский в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП «ГСТК».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №20 по пер. Волочаевский в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП "ГСТК".

Понятие зимней скользкости содержится в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой). 

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. 

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 января 2024 года установлено, что на участке перекресток ул. Больничная – пер. Волочаевский по всей проезжей части ул. Больничная, пер. Волочаевский выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде снежного наката, гололедицы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения в отношении МКП г. Благовещенска «ГСТК» предостережения №11 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, объяснений водителей, участвующих в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 31 января 2024 года объективно усматривается наличие снежно-ледяных образований на всем протяжении проезжей части.

При этом довод представителя ответчика о том, что пункт 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут, к которым также относится спорный участок дороги, суд находит безосновательными.

В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных государственных стандартов судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что действующие стандарты допускают наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части дороги, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления ответчиком работ по специальному формированию уплотненного слоя снега на дорожном покрытии по смыслу п. 3.6 ГОСТ.

Зафиксированное в схеме места ДТП, рапорте инспектора и на фотографиях с места ДТП состояние дорожного покрытия характеризуется бесконтрольным образованием уплотненного снега колесами проезжающих транспортных средств, что соответствует понятию "снежный накат" согласно Таблице В.1 (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров), наличие которого указывает на признаки зимней скользкости.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось, в том числе нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены надлежащие обязанности по содержанию дороги, что послужило причиной ДТП, однако нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с произошедшим.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину обеих сторон в произошедшем, как ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, так и истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения с учетом дорожных и метеорологических условий.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции: 10% - вина истца, 90 % - вина ответчика. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06 декабря 2022 года, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №19 от 02 февраля 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 303 700 рублей.

Анализ экспертного заключения № 19, выполненного 02 февраля 2024 года ИП ФИО5, фото и видео материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением, поскольку ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика МКП «ГСТК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства размере 273 330 рублей (303 700 * 90 %). 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, и квитанция №004481 от 02 февраля 2024 года на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком МКП «ГСТК» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 200 рублей (8 000 рублей * 90%). 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, уплата которой подтверждается чеком по операции от 08 апреля 2024 года (6 237 * 90 %).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 230 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенной части иска, несение которых в размере 256 рублей подтверждается представленным чеком АО «Почта России» (256 * 90%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 273 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 230 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.