66RS0020-01-2018-001406-90

Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества - комплектные трансформаторные подстанции ТП-6847 и ТП-6863, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что истец с 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 1860 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее собственником данного участка являлся 

<

...> истца И., который ранее был одним из долевых собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 84071 кв.м., из которого на основании решения собственников от 11.01.2010 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Истец, И., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были соучредителями ДНТ «За речкой», зарегистрированного 

<

дата>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 84071 кв.м. был предоставлен ДНТ «За речкой» в аренду. По договору с ДНТ «За речкой» в 2009 году на вышеуказанном земельном участке были установлены комплектные трансформаторные подстанции ТП-6847 и ТП-6863. От данных КТП осуществляется электроснабжение жилых домов в д. Гусева в кадастровом квартале 

<

номер>. В 2012 году ДНТ «За речкой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, прекратило свою деятельность без определения судьбы имевшегося на его балансе имущества, после чего спорные трансформаторные подстанции выбыли из его обладания, до настоящего времени право собственности на них никому не принадлежит. Поскольку с 2015 года истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные трансформаторные подстанции, она осуществляет владение ими, обслуживание и поддержание в надлежащем рабочем состоянии за свой счет. Истец считает, что предыдущими собственниками (ответчиками) КТП были оставлены с целью отказа от права собственности на них, в силу чего являются бесхозяйными вещами, которыми истец добровольно и непрерывно владеет как своими собственными.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа возражений против удовлетворения иска не имеется.

В отзыве АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым у физического лица отсутствует квалифицированный электротехнический персонал, способный эксплуатировать спорные электроустановки, в связи с чем считает, что физическое лицо не сможет выполнить все предусмотренные Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию спорного электрооборудования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что спорные подстанции являются движимым имуществом, согласно заключению специалиста, являются составной часть электрических сетей, комплекса, состоящего из высоковольтной линии, КТП, подземного кабеля низкого напряжения, однако это не препятствует признанию права собственности на часть этого комплекса в виде КТП. Истец является собственником земельного участка, на котором расположены КТП, содержит данные объекты – его огородили, была скошена трава, производится техническое обслуживание.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчика ФИО7 по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что собственники приобретаемых земельных участков вносили плату, в том числе за устройство электрических линий, работы по монтажу КТП И. проводил как представитель ДНТ по доверенности. После того, как ДНТ перестало существовать, люди остались на участках, построили дома, около 20 человек имею договоры с энергоснабжающей организацией, КТП обслуживается, в том числе собственниками земельных участков, которые скидываются своими деньгами, считает КТП недвижимым имуществом в составе единого комплекса, куда входит кабель высокого напряжения до КТП и подземный кабель низкого напряжения до жилых домов, подземный кабель проходит под участками, принадлежащими на праве долевой собственности И. и ФИО7, считает, что единая система должна обслуживаться и эксплуатироваться специалистами, признание права собственности на КТП за истцом нарушает интересы лиц, проживающих на данной территории.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» в суд не явились, представители Администрации Белоярского городского округа, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу указанных выше положений законодательства, с учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей И., Ю., А., Д., суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу ч.1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 их совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данный земельный участок, учитывая основания его приобретения в соответствии соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе от 07.04.2015 года и договоров дарения от 07.04.2015 года, к совместной собственности 

<

...> И. не относится.

Как следует из материалов дела. пояснений сторон и показаний свидетелей И., Ю., А., Д., на вышеуказанном земельном участке находятся комплектные трансформаторные подстанции ТП-6847 и ТП-6863, сооруженные 2009 году за счет ДНТ «За речкой» для обеспечения электричеством жилых домов, расположенных в д. Гусева в кадастровом квартале 

<

номер>

В 2012 году ДНТ «За речкой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, прекратило свою деятельность, без определения судьбы имевшегося на его балансе имущества.

В качестве подтверждения факта владения спорными трансформаторными подстанциями истцом представлен договор подряда с ИП Ш. от 

<

дата>, предметом которого является ограждение и окраска КТП-630 и ТП-100, кошение сухой травы и ремонт бетонной дорожки на принадлежащим истцу земельном участке.

Как следует из письменных пояснений истца, до 2015 года КТП располагались на земельном участке, принадлежавшем 

<

...> истца И., и именно он исполнял обязательства по обслуживанию и содержанию спорных трансформаторных подстанций.

Свидетель И. пояснил, что с момента ликвидации ДНТ в 2012 году КТП обслуживает специалист по устной договоренности, данные которого он назвать отказался; доступа к КТП, кроме И., никто не имеет, на калитке висит замок.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные трансформаторные подстанции, принадлежит истцу только с 2015 года, исходя из ее письменных пояснений и показаний свидетеля И., истцом не доказан факт владения спорными трансформаторными подстанциями в течение 5 лет, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо учитывать, что федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства (статья 3).

Трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения»).

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 дано определение трансформаторной подстанции как электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящей из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Таким образом, трансформаторная подстанция представляет собой сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. 

Исходя из письменных материалов дела, включая фотографии, пояснений сторон и показаний свидетеля Ю., спорные трансформаторные подстанции функционируют не сами по себе, а в составе единого электросетевого комплекса имущества к ним подведены кабель высокого напряжения и подземный кабель низкого напряжения до жилых домов, при этом истец просит признать право собственности лишь на сами трансформаторные подстанции.

Также необходимо учитывать, что от функционирования спорных трансформаторных подстанций зависят потребители, не имеющие альтернативных источников питания, а именно: владельцы жилых домов, расположенных в д. Гусева в кадастровом квартале 

<

номер>, около 20 из которых, исходя из пояснений ответчика А.А.ЕБ., показаний свидетеля Д. заключили договоры с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, эксплуатация которого осуществляется в силу п. 1.2.1, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 квалифицированным электротехническим персоналом, в связи с чем суд считает обоснованным довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что физическое лицо (истец) не может обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять решение о признании права собственности за истцом в ущерб законным интересам других лиц и требованиям безопасности, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества - комплектные трансформаторные подстанции ТП-6847 и ТП-6863, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года