Дело № 2-2506/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского гаражного кооператива №248 к ФИО1 об истребовании имущества,

установил:

Потребительский гаражный кооператив №248 (далее – ПГК №248) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов ПГК №248, ключей от помещения правления, ключей от сейфа, печати ПГК, возложении обязанности передать указанное имущество председателю ПГК, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает казначеем ПГК №248, решением Правления №... от +++ она была отстранена от выполнения своих обязанностей. Из помещения правления ответчиком были вынесены следующие документы: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, первичные документы за +++ год, документы по ремонту крыши и кабеля, приходные и расходные кассовые ордера за +++ год, +++ года, документы по электроэнергии и иные документы, ключи от помещения и сейфа. Добровольно вернуть имущество ФИО1 отказывается. 

В судебном заседании председатель ПГК №248 – ФИО2, представитель ПГК №248, действующая на основании доверенности, - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в описательной части решения. Указали, что также ФИО1 отказывается передать расчетно- платежные ведомости за +++ годы, второй экземпляр трудового договора, заключенного между кооперативом и ответчиком, второй экземпляр договора о полной материальной ответственности, табеля учета рабочего времени. На требованиях о передаче ключей от помещения правления не настаивали, пояснив, что на входной двери установлен новый замок.

Ответчик ФИО1 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что у нее имеются: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, первичные документы за +++ год; документы по ремонту крыши; приходные и расходные ордера за +++ год, +++ +++ года; документы по электроэнергии; расчетно-платежные ведомости за +++ годы; ключи от сейфа; печать кооператива №248. Она передаст их кооперативу только после того как ее проверит ревизионная комиссия. Документов по ремонту крыши, табелей учета рабочего времени у нее не имеется. Истребимые истцом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности имеются у нее в одном экземпляре. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, на истце лежит бремя доказывания наличия требуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ПГК №248 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с +++, председателем товарищества является ФИО2, основным видом деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

ФИО1 с +++ по +++ занимала должность казначея в кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила нахождение у нее части имущества ПГК №248, в том числе, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, первичных документов за +++ год; документов по ремонту крыши; приходных и расходных ордеров за +++ год, +++ года; документов по электроэнергии; расчетно-платежных ведомостей за +++ годы; ключей от сейфа; печати ПГК.

Факт нахождения спорного имущества (в том числе документов по ремонту кабеля) у ответчика также подтверждается письменными доказательствами: объяснением ФИО1 на имя прокурора Ленинского района г. Барнаула (л.д.13), копией протокола судебного заседания от +++ по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ПГК №248 о защите трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразила отказ в передаче указанных документов руководству юридического лица до момента проведения проверки деятельности ФИО1 ревизионной комиссией. Вместе с тем, указанные возражения не могут служить правовым основанием для удержания имущества организации. На иные законные основания для отказа передать имущество ПГК №248 ФИО1 не ссылалась, судом таковых оснований не установлено. При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 обязана возвратить имеющиеся у нее имущество по требованию ПГК №248.

В части истребования второго экземпляра трудового договора, заключенного между кооперативом и ответчиком, второго экземпляра договора о полной материальной ответственности ФИО1, табелей учета рабочего времени, которые требует возвратить истец, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения данных документов у ответчика. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПГК №248 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ПГК № 248 в ходе рассмотрения дела по существу представляла действующая на основании доверенности – ФИО3

Факт несения ПГК №248 расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от +++ (л.д.32), расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб. (л.д.21), актом приема-передачи от +++, расходным кассовым ордером от +++ на сумму 5 000 руб., актом от +++. 

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству +++, одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, проводила иную работу по делу (составление искового заявления), исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения в суде, суд полагает, что расходы, понесенные истцом ПГК №248 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 8 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива №248 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Потребительскому гаражному кооперативу №248 следующее имущество: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, первичные документы за +++ год; документы по ремонту крыши и кабеля; приходные и расходные ордера за +++ год, +++ года; документы по электроэнергии; расчетно-платежные ведомости за +++ годы; ключи от сейфа; печать Потребительского гаражного кооператива №248.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива №248 судебные расходы в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

На дату публикации решение не вступило в законную силу.