Судья Абляева Н.П. Материал № 22-410/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С., 

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Выслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством им отбыто более половины срока наказания, имеется положительная тенденция в его поведении, он осознал вину, искренне раскаялся, иск погашен в размере более 700 000 рублей и продолжает погашаться в солидарном порядке всеми осужденными, однако суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что нареканий от администрации учреждения он не имеет, работает в ООО «Энгельсский кирпичный завод», и намерен трудоустроится в случае освобождения, имеет положительные характеристики, поощрение, твердо встал на путь исправления, поддерживает социальные связи, имеет на иждивении четверых детей, один из которых инвалид. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречным на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за преступление небольшой или средней тяжести, после фактического отбытия им не менее одной трети срока назначенного наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый законом срок наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания и уверенность осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя в целом с положительной стороны: принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеет одно поощрение, а также имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, по приговору суда с него взыскан ущерб, который погашается путем удержаний из заработной платы.

Суд правильно учитывал не только характеризующие ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Все обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко