Гр. дело № 2-2596/2023

54RS0003-01-2023-001477-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В., 

при секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx между ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому застройщик обязался в предусмотренным договором срок своими и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом __ (по генплану), с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – 4 этап строительства многоэтажных жилых домов (общая площадь объекта 12 355,83 кв.м., количество этажей 24, в т.ч. подземных -2, строительный объем 49 499,62 м3, в том числе подземной части 8 914,39 м3, общая площадь квартир (с учетом балконов и лоджий) – 7 471,33 кв.м., количество квартир 140, площадь нежилых помещений – 4 217,54 кв.м., в том числе административной части - 398,83 кв.м., количество кладовых - 83, площадь кладовых - 247,21 кв.м., площадь встроенной подземной автостоянки - 1337,75 кв.м., количество машиномест – 34), расположенный по адресу: ..., на земельном участке площадью 19845 кв.м., с кадастровым номером __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность (ФИО1 - 4/5 доли), ФИО2 – 1/5 доли) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира __ общей площадью 66,01 кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии 74,1 кв.м., общей проектной площадью с учетом коэффициента 0,% лоджии 70,06 кв.м., с проектной площадью помещений: коридор 12,08 кв.м., комната 12,5 кв.м., гостиная 20,15 кв.м., кухня 10,63 кв.м., санузел 2,25 кв.м., сан.узел 4,73 кв.м., лоджия 4,18 кв.м., лоджия 3,91 кв.м., кладовая 3,67 кв.м., на 10 этаже в осях (2-6, Д-К), в многоэтажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - 4 этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: ....

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2020 г. 

В соответствии с п.п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок передачи в соответствии с договором до 31.06.2021г.

В соответствии с п.п.2.2 договора, цена договора составляет 4 870 000 руб., и вносится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Истцы со своей стороны выполнили обязательства по оплате перед застройщиком в полном объёме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

11.04.2023г. в МП «Метро МиР» истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, неустойка не выплачена.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 руб.

10.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг, вознаграждение ФИО3 составляет 20 % от штрафа, взысканного в пользу ФИО1 по решению суда.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 483 915, 67 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 % от штрафа, взысканного судом в пользу ФИО1 по решению суда.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 34), указав, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

10.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение __ к договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx.

Согласно п.3.1.1 дополнительного соглашения вознаграждение ФИО3 составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оплаты вознаграждения во исполнение договора и дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx ФИО1 передала ФИО3 60 000 руб.

С учетом изложенного, истцы окончательно просили суд взыскать солидарно с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 483 915, 67 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» по доверенности ФИО5 (л.д. 28), поддержала письменные возражения на иск (л.д. 19-21), пояснив, что в ответ на претензию истцов ответчик 15.05.2023 направил в их адрес ответ на претензию, указав, что не отказывается от обязательств по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но на момент ответа на претензию вынужден воспользоваться предоставленной Постановлением №479 отсрочкой в связи с отсутствием достаточных денежных средств. По мере возникновения финансовой возможности причитающаяся неустойка будет выплачена в полном объеме. Ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил уменьшить размер штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что 25.11.2020 между ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и МУП «УЗСПТС» (в дальнейшем наименование изменено на Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры») заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому застройщик обязался в предусмотренным договором срок своими и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом __ (по генплану), с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – 4 этап строительства многоэтажных жилых домов (общая площадь объекта 12 355,83 кв.м., количество этажей 24, в т.ч. подземных -2, строительный объем 49 499,62 м3, в том числе подземной части 8 914,39 м3, общая площадь квартир (с учетом балконов и лоджий) – 7 471,33 кв.м., количество __ площадь нежилых помещений – 4 217,54 кв.м., в том числе административной части - 398,83 кв.м., количество кладовых - 83, площадь кладовых - 247,21 кв.м., площадь встроенной подземной автостоянки - 1337,75 кв.м., количество машиномест – 34), расположенный по адресу: ..., на земельном участке площадью 19845 кв.м., с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность (ФИО1 - 4/5 доли), ФИО2 – 1/5 доли) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира __ общей площадью 66,01 кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии 74,1 кв.м., общей проектной площадью с учетом коэффициента 0,% лоджии 70,06 кв.м., с проектной площадью помещений: коридор 12,08 кв.м., комната 12,5 кв.м., гостиная 20,15 кв.м., кухня 10,63 кв.м., санузел 2,25 кв.м., сан.узел 4,73 кв.м., лоджия 4,18 кв.м., лоджия 3,91 кв.м., кладовая 3,67 кв.м., на 10 этаже в осях (2-6, Д-К), в многоэтажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - 4 этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: ....

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2020 г. 

В соответствии с п.п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок передачи в соответствии с договором установлен до xx.xx.xxxx.

В соответствии с п.п.2.2 договора, цена договора составляет 4 870 000 руб., и вносится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

xx.xx.xxxx г. истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки, перечислила ответчику денежные средства в сумме 4 870 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 14), справкой МУП «УЗСПТС» от xx.xx.xxxx (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее xx.xx.xxxx г. квартира истцам не передана.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, строительство дома не окончено, квартира истцам не передана.

xx.xx.xxxx. в МП «Метро МиР» истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является xx.xx.xxxx.

Согласно Информации Банка России, размер учетной ставки по состоянию на xx.xx.xxxx составлял 5,5 % годовых.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Согласно расчету неустойки ее размер составляет: 483 915,67 руб. (4 870 000,00 руб. х 271 день х 2 х 1/300 х 5,5 %).

Размер неустойки судом проверен, признан верным, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г., принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, а сами по себе ссылки на сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране таковыми не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь условиями п.1.1 договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. о размере доли в объекте долевого строительства (4/5) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. в размере 387 132 рубля 53 копейки, взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. в размере 96 783 рубля 13 копеек (1/5 доли в объекте долевого строительства).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участников долевого строительства как потребителей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, отсутствие физических страданий у истцов, претерпевание ими нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истцов.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истцы до обращения с настоящим иском в суд, обращались к ответчику с претензией, их требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 196 066 руб. 26 копеек (387 132 рубля 53 копейки + 5000/2). 

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 891 руб. 56 копеек (96 783 рубля 13 копеек+ 5000/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 039, 15 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 17), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: консультация заказчика по вопросу предъявления искового заявления к МП «МЕТРО Мир» о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома; подготовка всех процессуальных документов, необходимых для участия в деле по вопросу предъявления искового заявления к МП «МЕТРО Мир» о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к МП «МЕТРО Мир» о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг, вознаграждение ФИО3 составляет 20 % от штрафа, взысканного в пользу ФИО1 по решению суда.

__ к договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 35). 

Согласно п.3.1.1 дополнительного соглашения вознаграждение ФИО3 составляет 60 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя от xx.xx.xxxx (л.д. 36).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 18) принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (л. д. 30-31). Исполнителями было подготовлено исковое заявление (л.д.2-5), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 34). 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (с участием представителя истца проведено одно судебное заседание), его продолжительность, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 63-Е4 участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. в размере 387 132 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 196 066 руб. 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 603 198 (шестьсот три тысячи сто девяносто восемь) руб. 79 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 63-Е4 участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. в размере 96 783 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 891 руб. 56 копеек, а всего 152 674 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 039 (Восемь тысяч тридцать девять ) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:17.08.2023

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-2596/2023