Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

15 января 2026 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ОСФР по 

<

адрес> на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца ФИО1 о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным действий о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет, признании права на получение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности возобновить выплату пенсии с даты прекращения,

у с т а н о в и л:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным действий о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет, признании права на получение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности возобновить выплату пенсии с даты прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОСФР по 

<

адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В обосновании заявления истец ФИО1 ссылалась на то, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным действий о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет, признании права на получение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности возобновить выплату пенсии с даты прекращения удовлетворено.

Указанным решением суда на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возложена обязанность возобновить ФИО1 и ФИО2 выплату досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения решение суда истца выплата пенсии возобновлена, однако, как утверждает истец, в размере меньшем, чем до ее прекращения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд установил и признал незаконность решения пенсионного органа, связанного с прекращением выплаты истцам страховой пенсии по старости, которая в течение длительного времени выплачивалась им в определенном размере, и фактически обязал возобновить выплату с даты прекращения в прежнем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Логика судебного акта и его правовая суть исходят из восстановления нарушенного права, которое выражалось в получении пенсии в конкретном, установленном до прекращения размере.

Разногласия между истцом и пенсионным органом возникли именно из-за различного толкования термина «возобновить выплату».

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость возобновления пенсии в прежнем размере, не добавило в решение новое, отсутствующее в нем обязательство, а лишь конкретизировало и разъяснило содержание уже существующей обязанности ответчиков, вытекающей из общей логики и цели судебного решения – возобновить положение, существовавшее до незаконного прекращения выплаты.

Таким образом, настоящее определение соответствует требованиям статей 202, 203.1 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не изменяет содержание первоначального решения, а лишь устраняет неясность для целей исполнения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца ФИО1 о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет, признании права на получение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности возобновить выплату пенсии с даты прекращения, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСФР по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий ФИО5