РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 07 февраля 2018 года

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В.,

при секретаре Калганове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 07.12.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 07.12.2017 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 установлено, что 07.12.2017 г. в 12 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Мегион управляя автомобилем не учёл особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же не учёл дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение причинившее механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку нарушений указанных в протоколе он не совершал, инспектором неверно установлены обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, в котором указать на нарушение ФИО4 п. 8.9. ПДД РФ. 

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и пояснил, что он ехал по «главной дороге», ФИО4 выезжал с прилегающей к дороге территории. Двигался со скоростью 40-45 км/ч. При подъезде к прилегающей территории увидел, что автомобиль ФИО4 выехал во встречном ему направлении и остановился. От неожиданности он нажал на тормоза и его автомобиль потащило юзом, произошло столкновение. Он пытался принять правее, но понял, что может въехать в припаркованные автомобили справой стороны. С каждой из сторон дороги полосы были заняты припаркованными автомобилями. Считает, что ФИО4 должен был уступить ему дорогу, потом проехать сам. Маневр поворота на «главную дорогу» ФИО4 не завершил.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО4 поддержал письменные возражения и пояснил, что выезжал с прилегающей территории на «главную» дорогу. Из-за припаркованных справа машин взял большой радиус поворота. Маневр поворота при выезде не завершил. Также пояснил, что мог сдать назад, но сзади была пешеходная дорожка, все произошло быстро, вернуться на «прилегающую» не успел. Полагал, что если бы ФИО5 принял правее, он мог избежать столкновения с ним. В его машине в момент ДТП находились свидетели, которых инспектор не опрашивал. Так же пояснил, что обстоятельство того, что ФИО5 превысил скорость движения, свидетельствует характер повреждения транспортного средства под его управлением и длина тормозного пути ФИО5. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленной схемы ДТП следует, что дорога имеет ширину 8 м., 4 полосы по 2 в каждом направлении. Таким образом, ширина каждой из полос встречного движения – 4 м.

Как пояснили участники происшествия, одна из полос в каждом направлении занята припаркованными вдоль нее транспортными средствами, свободны, остаются 2 полосы по одной в каждом направлении. Расположение транспортных средств на схеме подтверждает указанное обстоятельство.

На схеме автомобиль ГусейноваМ.Н.о. расположен от края дороги на расстоянии 2,2 м., автомобиль ФИО4 от края дороги на расстоянии 3,5 м. В момент столкновения автомобиль ФИО4 находился на полосе движения ФИО3

Приложенная к возражениям ФИО4 фото-таблица подтверждает, что ФИО3 двигался по «главной дороге».

Схемой ДТП, возражениями на жалобу ФИО4, его письменными объяснениями подтверждено, что он выехал с парковки, т.е. с территории, прилегающей к «главной дороге».

Маневр выезда на «главную дорогу» ФИО4 не завершил.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанный пункт правил применим только в отношении транспортных средств движущихся в попутном направлении.

Между тем, транспортные средства участников ДТП в попутном направлении движение не осуществляли, двигались во встречном направлении.

Иные выводы о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части ФИО3 материалы дела об АП не содержат.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный в схеме ДТП тормозной путь транспортного средства ФИО3– 4 м. 30 см., не позволяет утверждать о превышении им скорости движения до момента столкновения.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 свидетели происшествия инспектором об обстоятельствах ДТП не опрашивались, иные доказательства не исследовались. 

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Заявитель ошибочно полагает, что он и ФИО4 находились на равнозначных дорогах, поскольку достоверно установлено иное, поэтому требование жалобы, в части привлечения Евхимец к ответственности по п. 8.9 ПДД РФ не обосновано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении, инспектору ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Мегиону необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям участников ДТП, схеме места ДТП, механическим повреждениям транспортных средств, допросить свидетелей, проанализировать фото-таблицу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ст.лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина