Дело № 2-2996/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы 

УСТАНОВИЛ:

ООО «О`ДИН-Групп» обратилось в суд с иском ( с учетом уточных требований от 25.10.2017) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №34/08/15 от 28.08.2015: сумма основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 года по 27.09.2017 включительно в сумме 264000 рублей из расчета 11% в месяц, договорная неустойка - 2 % за каждый день просрочки (от суммы займа и процентов) за период с 01.11.2015 по 27.09.2017 в сумме 69600 рублей, единовременный штраф в сумме 10000 рублей, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 11000 рублей в месяц, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых, взыскании расходов по оплате госпошлины 8000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу, просит определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно заключению судебной экспертизы, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №34/08/15 от 28.08.2015 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком на 1 месяц под 11% в месяц от фактической суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 28.08.2015, согласно которому ответчик предоставил в залог истцу в обеспечение возврата полученного займа, принадлежащее ФИО1 на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. В нарушение своих обязательств Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, допуская пропуски платежей с октября 2015 года, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы уточненного искового заявления.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю от 12.07.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в городе Барнауле 

<

адрес>.

О судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2017 года на 08 часов 10 минут, ответчик извещена судебной телеграммой по адресу регистрации, однако судебная телеграмма не доставлена, по причине « адресат по указанному адресу не проживает, прописана. 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о результатах совершенного судом процессуального действия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

На основании решения единственного учредителя № 4 от 19.09.2016 сменено полное наименование Общества с Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «О’ДИН-ГРУПП» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 28 августа 2015 года между ООО «О?Дин-Групп» и ФИО1 был заключен договор № 34/08/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с п.п.1.1 которого ООО «О?Дин-Групп» передаёт заёмщику ФИО1 взаймы денежные средства в размере 100000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 сентября 2015 года (л.д.7-9). 

В силу п. 3.1 договора за пользование займом заёмщик оплачивает в срок до 28 сентября 2015 года проценты исходя из 11 % в месяц от фактической суммы займа, указанной в п.1.1 договора. 

При своевременной оплате минимального платежа, а именно процентов в сумме 11000 рублей ежемесячно до 28 числа, настоящий договор займа автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа (п.2.5 договора).

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки и в соответствии с условиями, установленными п.2.2 и п.2.3 договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день её уплаты займодавцу включительно (п. 3.2 договора займа). На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф в размере 10 000 рублей единовременно (п. 3.2 договора займа).

Факт получения ФИО1 от ООО «О?Дин-Групп» суммы займа в размере 100000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расписками ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «О?Дин-Групп» и ФИО1 28 августа 2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог ООО «О?Дин-Групп» земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенным на нем квартирой № *** общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ипотека на земельный участок и жилой дом по указанному адресу зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01 сентября 2015 года.

ФИО1 28 сентября 2015 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности процентам по договору займа, в сумме 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.09.2015. Каких-либо иных сумм в счёт исполнения своих обязательств по договору, ответчик не вносила.

В силу п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «О?Дин-Групп» составила: сумма основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 года по 27.09.2017 включительно в сумме 264000 рублей из расчета 11% в месяц, договорная неустойка - 2 % за каждый день просрочки (от суммы займа и процентов) за период с 01.11.2015 по 27.09.2017 в сумме 69600 рублей, единовременный штраф в сумме 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания ст.8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора займа ООО «О?Дин-Групп» являлось микрофинансовой организацией.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.9.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составляет 58, 382%.

Таким образом, по договорам потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 58,382% годовых, тогда как заключенным сторонами договором займа от 28.08.2015 были установлены проценты за пользование займом в размере 132 % годовых, что не соответствовало требованиям закона.

При таких обстоятельствах пункт 3.1 договора займа не соответствует правилу, установленному п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом оснований для признания недействительным полностью п.3.1. не имеется, он признается недействительным только в части превышающий установленный законом размер процентов.

При таком положении представленный ООО «О?Дин-Групп» расчет задолженности признается неверным.

Поскольку предельная стоимость займа составляет 58,382% годовых, следовательно, размер процентов в месяц составляет 4,87 %.

Исходя из суммы займа в 100000 рублей, за период пользования заемными денежными средствами с 28.08.2015 по 27.09.2015, проценты за пользованием составили 4870 рублей. 

ФИО1 28 сентября 2015 года в счет погашения задолженности оплатила 11000 рублей, из которых согласно ст.319 ГК РФ суммой в размере 4870 рублей погашены проценты, а оставшейся частью - основной долг в сумме 6130 рублей (11000 -4870) 

Таким образом, на 28 сентября 2015 года сумма задолженности по основному долгу составила 93870 рублей (100000- 6130).

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

За период пользования заемными денежными средствами с 28.09.2015 по 27.09.2016 проценты за пользованием займом в сумме 93870 рублей составили 109715 рублей 28 коп. 

( 93870 рублей * 4,87 % * 24 месяца).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (суммой 100000 рублей) по договору займа от 28.08.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 11000 рублей, начиная с 28.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом определена по состоянию на 27.09.2017, то с учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 28 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 93870 рублей проценты за пользование займом в размере 4,87 % в месяц, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу с учетом его фактического погашения. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11. 2015 по 27.09.2017, суд учитывает следующие требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая размер заявленной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки нарушения обязательства (последняя оплата поступала в сентябре 2015 года), а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения 

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 15000 рублей, расценивая предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа, даже с учетом уменьшенной суммы, несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пункта 4.3 и п. 4.4 договора займа от 28.08.2015 и условий договора залога недвижимого имущества являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества объектов недвижимости по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17-17-09- 04 от 21.09.2017, рыночная стоимость квартиры № *** общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 339407 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 79500 рублей. 

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога равной восьмидесяти процентам в общем размере 335125 рублей 60 коп., в том числе квартиры № *** общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сумме 271525 рублей 60 коп. (80% от суммы 339407 рублей), земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: 

<

адрес> - 63600 рублей ( 80% от суммы 79500 рублей), определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (на будущее время) с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 8, 25 процентов годовых до исполнения обязательства, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена; взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей (л.д.5).

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Уменьшить размер, госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика при принятии решения по данному делу, до суммы госпошлины, оплаченной истцом при подачи иска, с учетом материального положения ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для выяснения стоимости заложенного имущества. 

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о возмещении расходов по ее проведению в размере 14500 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» задолженность по договору займа № 34/08/15 от 28.08.2015 по состоянию на 27 сентября 2017 года в сумме: основной долг – 93870 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 28.09.2015 по 27.09.2016 включительно в сумме 109715 рублей 28 коп., неустойку и штраф в общей сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой основного долга 93870 рублей по договору займа № 34/08/15 от 28.08.2015, начиная с 28 сентября 2017 года и до фактической выплаты суммы 93870 рублей, в размере 4,87 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № *** общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную общую продажную стоимость в размере 335125 рублей 60 коп., в том числе квартиры № *** общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в сумме 271525 рублей 60 коп., земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 63600 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017.