Дело №2-1485/2025

26RS0017-01-2025-002086-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Вилинской Е.В., с участием представителя ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, представителя третьего лица администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, 

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истцу на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства 28% готовности, площадью застройки 109,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 114 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>-Б. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-№, выданными ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>.

В настоящее время истцом завершено строительство объекта, и согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «

<

адрес>имущество» он представляет собой нежилой здание общей площадью 174,8 кв.м., состоящий из помещений № – торговый зал – 84,9 кв.м., № – санузел – 4,0 кв.м, № – торговый зал – 89,9 кв.м., № – мансарда – 21,6 кв.м. и № – мансарда – 32,9 кв.м.

Строительные работы осуществлялись на основании проектной документации, выданной правопредшественнику истца и согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, однако без получения разрешения на строительства. В связи с этим, при обращении в орган местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, письмом УАГИО администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время просит обратить внимание на тот факт, что она осуществляла строительство по согласованному проекту, а по результатам завершения строительных работ предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но было в этом отказано.

Полагает, что все произведенные строительные работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам и правилам, не нарушают права совладельцев и иных лиц, что может быть также подтверждено путем назначения и проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, истец вынуждена обратиться в суд в порядке статьи 12 ГК РФ с целью защиты своего права путем его признания.

На основании изложенного, со ссылкой на соответствующие нормы права, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ФИО8 право собственности на нежилое здание общей площадью 181,5 кв.м., состоящее из помещений № - торговый зал - 86,4 кв.м., № - санузел - 3,8 кв.м, № - торговый зал - 91,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б.

В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обозрев материалы гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности, материалы гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-0, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права," и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, суд признал за ФИО5 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литер «Д» по 

<

адрес>, общей площадью 109,2 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, выделен в натуре в счет 1/8 доли земельный участок в праве общей долевой собственности, площадью 109,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, в отдельный объект недвижимого имущества. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес земельному участку, общей площадью 109,2 кв.м., с кадастровым номером № и объекту незавершенного строительства, общей площадью 109,2 кв.м. с кадастровым номером №, РФ, 

<

адрес>Б.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания кадастрового номера незавершенного строительством объекта недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 п.Х. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, предметом которого являются объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б. Объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: проектируемое назначение: нежилое, площадь 109,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок имеет следующие характеристики: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, для объектов жилой застройки, площадью 109,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № земли населенных пунктов, бытовое обслуживание, площадью 114+/- 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, а также право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание с кадастровым номером №, степенью готовности 28%, площадью 109,2 кв.м.

Письмом Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом ФИО8 строительные работы в нежилом здании литер «Д» с кадастровым номером № расположенном по адресу 

<

адрес>-Б, увеличили высоту, площадь и объем здания, что является реконструкцией.

Реконструированное нежилое здание литер «Д» общей площадью 181,5 кв.м., состоящее из помещений № площадью 86,4 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б, на день проведения натурного обследования, с учетом степени готовности, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил.

На день обследования, строительно-монтажные работы по чистовой отделке помещений в реконструированном нежилом здании литер «Д» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, не завершены.

Определить в полной мере соответствие реконструированного нежилого здания литер «Д» по 

<

адрес>Б 

<

адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, не представляется возможным.

Реконструированное нежилое здание общей площадью 181,5 кв.м., состоящее из помещений № площадью 86,4 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>-Б, на день проведения натурного обследования, с учетом строительной готовности, допускает его безопасное использование (эксплуатацию) и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Реконструированное нежилое здание общей площадью 181,5 кв.м., состоящее из помещений № - торговый зал - 86,4 кв.м., № - санузел - 3,8 кв.м., № - торговый зал - 91,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>-Б, на день проведения натурного обследования, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

В результате проведения натурных обследований нежилого здания литер «Д» с кадастровым номером № по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, экспертами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции данного нежилого здания общей площадью 181,5 кв.м., состоящего из помещений № площадью 86,4 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 91,3 кв.м., нарушения строительных норм и правил не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте недвижимости, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения его соответствия строительным нормам и правилам. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО8 реконструировала принадлежащий ей на праве собственности капитальный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При этом проведённые ФИО8 строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260)

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы при проведении реконструкции спорного объекта недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, спорный объект возведён в границах принадлежащего на праве собственности ФИО8 земельного участка, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни в административном порядке ни в судебном порядке орган местного самоуправления практически на протяжении более десяти лет не обращался с требованиями, как о признании постройки самовольной, так и о его сносе, исходя из того, что судебный акт не должен порождать правовую неопределенность судьбы спорного объекта недвижимости (либо признание право собственности на строение, либо его снос, при том, что таких встречных требований заявлено не было), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на реконструированный объект – нежилое здание общей площадью 181,5 кв.м., состоящее из помещений № - торговый зал - 86,4 кв.м., № - санузел - 3,8 кв.м, № - торговый зал - 91,3 кв.м., с кадастровым № расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - удовлетворить. 

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое здание общей площадью 181,5 кв.м., состоящее из помещений № - торговый зал - 86,4 кв.м., № - санузел - 3,8 кв.м, № - торговый зал - 91,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилое здание с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>-Б.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений уполномоченным регистрирующим органом в сведения ЕГРН в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева