Дело № 2-2120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его же управлением. В ходе проведенной проверки по факту совершения указанного ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области пришли к выводу, что виновником указанного ДТП явился водитель ФИО4, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, и будучи невключенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису 

<

данные изъяты> № в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислило на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию ФИО3 в счет возмещения вреда в порядке суброгации перечислило ФИО3 указанные денежные средства. 

В связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страхового возмещения страховой компании потерпевшего, и в связи с тем, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, и будучи невключенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО4 в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, однако ответчик их не возместил.

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что оно вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты. 

В связи с указанным СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с п.п. «б», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (под управлением ФИО4), и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (под его же управлением).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На участке автодороги около 

<

адрес> по 

<

адрес>, в правую боковую часть автомобиля ФИО2 последовал удар автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который выезжал с прилегающей территории. В результате названного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем 

<

данные изъяты>, явилось нарушение ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, усматривается, что договор обязательного страхования был заключен между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 в отношении ограниченного числа лиц, а именно в отношении ФИО1 ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, в данном страховом полисе не значится. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть, в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, в управлении транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, имело место нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, однако от него исходил запах алкоголя.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани – мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. 

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО по полису 

<

данные изъяты> № в ФИО3. По заявлению ФИО2 ФИО3 на основании п. 4 договора ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО3 в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, ФИО4 суду представлено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами право регрессного требования страховщика – истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к лицу, причинившему вред – ответчику ФИО4, поскольку вред был причинен указанным лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.