УИД: 31RS0020-01-2024-001003-39 дело № 22-526/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника ФИО8 – адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5

Заявитель ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО8 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5, выразившихся в неустановлении последним лиц-пользователей сети «Интернет», которые прочитали на странице ФИО8 в приложении «ВКонтакте» его публичную жалобу на заведомо неправосудные девять судебных актов судьи ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО10 не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его конституционного неотчуждаемого права на рассмотрение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Ссылается, что судом не приведены доказательства передачи уголовного дела в суд, поэтому ставит под сомнение выводы суда о завершении предварительного следствия по делу. Просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу №, в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 УК РФ, завершено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд. 

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Свердловского районного суда г. Белгорода за подписью заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в ее принятии.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО8 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов