Дело *****

УИД: 26RS0*****-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО3, 

защитника - адвоката Сорока А.Ю., предоставившего удостоверение ***** и ордер №н365580 от 

<

дата>,

при секретаре судебных заседаний: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего (гражданский брак), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, являющегося казаком Суворовского станичного казачьего общества ПРКО СОКО ТВКО, во время прохождения службы в Суворовском станичном казачьем обществе характеризующегося положительно, выполнявшим боевые задачи в составе пятой казачьей разведывательной бригады «Терек» с 

<

дата> по 

<

дата> в зоне Специальной Военной операции в интересах Российской Федерации, имеющим ходатайство командира 5 КРБ «Терек» о привлечении в ряды добровольческого корпуса для выполнения боевых задач в зоне СВО, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, примерно в 21 час 20 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же ФИО4 №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись имеющимся при нем ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой половины спины ФИО4 №1, причинив последнему одиночную слепую рану левой половины спины, проникающую в левую плевральную полость с формированием левостороннего пневматорокса, причинившую ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что у него есть знакомый ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он его знает около семи лет. В тот вечер, когда все случилось, 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут он находился в парке, расположенном в 

<

адрес>, где ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4 №1, который сказал, что нужно встретиться, договорились о встрече на 

<

адрес> края, куда он направился на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» 2010 года выпуска в кузове зеленого цвета, при этом государственные регистрационные знаки пояснить не может, так как не помнит. Примерно в 21 час 15 минут он приехал на данный адрес и припарковал автомобиль возле парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, далее вышел из салона автомобиля и подошел к находившемуся уже на тот момент там ФИО4 №1, с которым стали разговаривать, а после чего примерно в 21 час 20 минут между ними произошел конфликт, ФИО14 ему должен был деньги, но не отдавал. Потом произошла драка, в ходе которой он находясь лицом к лицу к ФИО4 №1, схватил его за левую руку и оттолкнул в левую сторону, и в результате толчка, ФИО4 №1 повернулся к нему левым боком на несколько секунд, а он в свою очередь достал правой рукой из правого кармана куртки принадлежащий ему нож с рукоятью черного цвета, и осуществив замах правой рукой, нанес один боковой удар в левую лопатку, а после удара ФИО4 №1 стал убегать по 

<

адрес> края, а он в свою очередь стал кричать ему остановись, и что он не собирается продолжать наносить удары, но он его слушать не стал и продолжал убегать, а после скрылся из зоны его видимости. Потом он подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обошел его с левой стороны, и находясь с задней стороны здания, сделал несколько шагов и выбросил нож в траву, потом вернулся обратно на место, где ранее припарковал принадлежащий ему автомобиль, сел в автомобиль и направился в сторону больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и стал осуществлять звонки на абонентский номер ФИО4 №1, чтобы узнать его состояние, думал, что после данной ситуации он направиться в больницу, чтобы ему оказали медицинскую помощь, на что ФИО4 №1 не отвечал на его звонки и он решил направиться по месту жительства в 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут к нему по месту жительства приехал сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение для ознакомления, а после попросил проехать в отдел полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1, на что он вышел из дома и направился на служебном автомобиле в отдел полиции, где написал добровольно и чистосердечно явку с повинной. Потом, с его участием сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указал на участок местности, находясь на котором он нанес один удар ножом ФИО4 №1, а после указал на участок местности, находясь на котором выкинул ранее принадлежащий ему нож, которым нанес данный удар, при этом добавил, что в ходе осмотра данного участка, вышеуказанный нож был обнаружен и изъят. Также уточнил, что в момент конфликта, ФИО4 №1 находился в белой толстовке с надписями на английском языке черного цвета. После данного конфликта ФИО4 №1 он никаких повреждений и ударов ножом не наносил и не причинял, а также до настоящего времени его не видел. В момент совершения преступления, отчет своим действиям отдавал полностью и в полной мере осознавал их характер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил потерпевшему в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, так же нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в конце сентября 2023 года, в вечернее время, ему позвонил друг ФИО2, которого он знает около семи лет, предложил уведется, поскольку были некоторые разногласия, которые нужно было решить. Они договорились, что встретятся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увиделись, это было около девяти часов вечера. Он приехал первым, потом приехал. ФИО2 на машине. Когда стали разговаривать, он первый оскорбил ФИО2, ему это не понравилось, начались взаимные оскорбления. Тогда он (ФИО4 №1 так разозлился, что размахнувшись рукой, хотел ударить ФИО2 кулаком по лицу, но промахнулся и не попал, а ФИО2, оттолкнул его и нанес удар ножом. В больнице ему оказали медицинскую помощь, он лежал в нейрохирургическом отделении. Подсудимый извинился, полностью возместил моральный вред, расходы на лечение, он никаких претензий к ФИО2 не имеет и просит строго не наказывать.

ФИО5 ФИО8 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО4 №1 и свекровью ФИО5 №1 и малолетними детьми. Так, 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут она пришла домой с работы, при этом ее супруг ФИО4 №1 находился дома, после чего примерно в 19 часов 00 минут он оделся и вышел на улицу, при этом не пояснил о том, куда он направляется. Далее, примерно в 21 час 30 минут на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок от супруга, использующий абонентский ***** и в ходе телефонного разговора рассказал ей о том, что он находился на территории 

<

адрес> края, где у него произошел конфликт, с кем именно он не пояснил, но добавил, что истекает кровью и его везет в больницу неизвестный ему мужчина. После того как она задала ему вопрос что произошло, он ответил, что поругался со своим знакомым ФИО2 по прозвищу «Жила», который в ходе конфликта ударил его ножом в спину с левой стороны, а после чего убежал. Также добавила, что ФИО2 она знает давно, он вхож в их дом, использует абонентский *****. Возможно данный конфликт между ними образовался в связи с тем, что ей с недавнего времени стало известно о том, что ФИО4 №1 должен ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. Далее, она рассказала о произошедшем своей свекрови ФИО5 №1 и быстро собравшись, направились в больницу, расположенную на территории 

<

адрес> края, где им сообщили о том, что ФИО4 №1 находится после операции в операционном отделении, в связи с чем они забрали сотовый телефон и одежду, принадлежащую ФИО4 №1 и направились обратно по месту жительства. (л.д.140-142)

ФИО5 ФИО5 №1 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО4 №1 и его супругой ФИО5 №2 и малолетними детьми. Так, 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут она находилась в гостях у своих соседей, при этом ей поступил на мобильный телефон звонок от снохи – ФИО5 №2, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что ей на сотовый телефон поступил звонок от ее сына ФИО4 №1, который пояснил, что его порезали ножом, в то время как он находился на территории 

<

адрес> края, при этом пояснил, что порезал его ФИО2, по прозвищу – «Жила», а также что он истекает кровью и его везет в больницу неизвестный ему мужчина. После услышанного она быстро прибежала домой, собралась вместе с ФИО9 и направились в городскую больницу 

<

адрес> края, а по приезду поговорили с врачом, который сообщил им, что ее сын находится в реанимационном отделении после операции, далее они забрали его одежду и мобильный телефон, и направились по месту жительства. Предполагает, что данный конфликт между ними образовался в связи с тем, что ей с недавнего времени стало известно о том, что ее сын ФИО4 №1 должен ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. Также ей известно о том, что ФИО2 использует абонентский *****. (л.д.137-139)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

Экспертными заключениями: 

- заключение эксперта ***** от 

<

дата>, согласно которому у гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована одиночная слепая рана левой половины спины, проникающая в левую плевральную полость с формированием левостороннего пневмоторакса. Диагностированные характер и свойства раны, наличие раневого канала по ходу таковой, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, в совокупности дают основание считать обозначенную рану спины по характеру колото-резанной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Острый период травмы, тяжесть состояния пострадавшего, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, объем воздуха с плевральной полости, свидетельствуют о том, что выявленное повреждение могло возникнуть незадолго до госпитализации, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Рана левой половины спины (у медиального края лопатки) продолжается раневым каналом сзади наперед, сверху вниз и слева направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой половины спины, с повреждением лопатки, с дальнейшим повреждением пристеночной плевры, проникает в левую полость, где слепо оканчивается. Рана левой половины спины, проникающая в плевральную полость с формированием левостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация колото-резанной раны – левая половина спины, в совокупности с направлением раневого канала таковой достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения раны спины пострадавший был обращен задней поверхностью тела (спиной) к травмирующему орудию. Характер выявленного повреждения, локализация раны, направление ее раневого канала в категорической форме исключают возможность возникновения таковой в результате падения с высоты собственного роста. (л.д.159-161);

- заключение эксперта ***** от 

<

дата>, согласно выводам которой на кофте черно-белого цвета с капюшоном, принадлежащей ФИО4 №1, изъятой 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия помещения ГБУЗ СК ЕГКБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется сквозное повреждение, является колото-резанным и могло быть образовано, как клинком складного ножа с рукоятью. черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, участка местности 1х1 метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 5 (пяти) метров от здания 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. На футболке черного цвета, принадлежащая ФИО4 №1, изъятая 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия помещения ГБУЗ СК ЕГКБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется сквозное повреждение, является колото-резанным и могло быть образовано, как клинком складного ножа с рукоятью. черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, участка местности 1х1 метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 5 (пяти) метров от здания 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. (л.д.83-99).

Вещественными доказательствами:

- нож «Ganzo» с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «Itel» модели «A27» черного цвета с IMEI ко

<

адрес>: ***** и IMEI ко

<

адрес>: *****, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>;толстовка белого цвета фирмы «Balenciaga» и майка черного цвета, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> в помещении ГБУЗ СК ЕГКБ по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.171-172).

Протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ СК ЕГКБ расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъяты толстовка белого цвета фирмы «Balenciaga» и майка черного цвета, принадлежащие ФИО4 №1. (л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Itel» модели «A27» черного цвета с IMEI кодами: ***** и *****, принадлежащий ФИО4 №1. (л.д.46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности размерами 1х1 метров, расположенный на расстоянии 3 (трех) метров от здания ***** по 

<

адрес> края, в ходе которого установлено точное место совершения преступления, после чего с участием ФИО2 осмотрен участок местности, размерами 1х1 метров, расположенный на расстоянии 5 (пяти) метров от здания*****по 

<

адрес> края, в ходе которого изъят нож с рукоятью черного цвета, принадлежащий ФИО2. (л.д.58-61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте рассказал и показал о совершенном им преступлении. (л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.169);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Itel» модели «A27» черного цвета с IMEI ко

<

адрес>: ***** и IMEI ко

<

адрес>: *****, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> толстовка белого цвета фирмы «Balenciaga» и майку черного цвета, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> в помещении ГБУЗ СК ЕГКБ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.164-165).

Иными документами: 

- заявлением от 

<

дата> в котором ФИО2 сообщил, что желает признаться в том, что 

<

дата> он, находясь на участке местности размерами 1х1 метров, расположенном на расстоянии 3 (трех) метров от здания ***** по 

<

адрес> края, в ходе конфликта с находящимся там же ФИО4 №1, причинил последнему телесные повреждения. В содеянном раскаивается, вину в совершённом преступлении признаёт полностью. (л.д.55-56)

Судом допрошен свидетель защиты ФИО10, которая показала, что у нее имеется сын ФИО11, 

<

дата> года рождения, отцом ребенка является ФИО2, с которым она состоит в хороших отношениях. Он полностью содержит своего ребёнка, каждый месяц выделяет денежные средства, заботиться о развитии и воспитании. В свидетельстве о рождении он как отец не указан, поскольку они в браке не состояли на момент рождения ребенка. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО10, являющейся гражданской супругой подсудимого, как данные, характеризующие личность подсудимого и устанавливающие наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО2, о признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из следующего. ФИО2, добровольно дал подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления, что подтверждается принятием устного заявления о преступлении. При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, письменными доказательствами. 

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №2, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование. 

Судом произведена оценка доказательств, в в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №2, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО2, обвинительного приговора.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях с потерпевшим и свидетелями не находился и оснований для его оговора у свидетелей нет. Более того, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что признавая вину, подсудимый ФИО2, не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, отдавая отчет в том, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 №1, опасный для жизни потерпевшего, используя в качестве оружия нож.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков. 

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО2, проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит (гражданский брак), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является казаком Суворовского станичного казачьего общества ПРКО СОКО ТВКО, за время прохождения службы в Суворовском станичном казачьем обществе имеет положительную характеристику, выполнял боевые задачи в составе пятой казачьей разведывательной бригады «Терек» с 

<

дата> по 

<

дата> в зоне Специальной Военной операции в интересах Российской Федерации, имеет ходатайство командира 5 КРБ «Терек» о привлечении в ряды добровольческого корпуса для выполнения боевых задач в зоне СВО, не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО4 №1, возместил в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской. Поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО4 №1, который спровоцировал конфликт.

Согласно п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания ФИО2, обстоятельств, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние ФИО2, выполнение боевых задач в составе пятой казачьей разведывательной бригады «Терек» с 

<

дата> по 

<

дата> в зоне Специальной Военной операции в интересах Российской Федерации, ходатайство командира 5 КРБ «Терек» о привлечении в ряды добровольческого корпуса для выполнения боевых задач в зоне СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 №1 в результате преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является казаком Суворовского станичного казачьего общества ПРКО СОКО ТВКО, во время прохождения службы в Суворовском станичном казачьем обществе характеризовался положительно, выполнял боевые задачи в составе пятой казачьей разведывательной бригады «Терек» с 

<

дата> по 

<

дата> в зоне Специальной Военной операции в интересах Российской Федерации, имеет ходатайство командира 5 КРБ «Терек» о привлечении в ряды добровольческого корпуса для выполнения боевых задач в зоне СВО, с учетом поведения ФИО2, после совершения преступления, а именно явки с повинной, в которой ФИО2, подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, исправление подсудимого ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен поведением доказать свое исправление.

Основанием назначения условного наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Достижение основных целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, судом назначается в соответствии со ст.ст.60-62 и 73 УК РФ, основное наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения, требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 03 года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Itel» модели «A27» черного цвета с IMEI ко

<

адрес>: ***** и IMEI ко

<

адрес>: *****, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности;

- толстовку белого цвета фирмы «Balenciaga» и майку черного цвета, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> в помещении ГБУЗ СК ЕГКБ по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья К.А. Погосян