31MS0011-01-2021-000160-64 Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить, в связи с малозначительностью, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, или постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, или переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ ( в случае фиксации административного правонарушения средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Он не совершал маневр обгона, двигавшегося впереди, транспортного средства. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен исключительно стремлением избежать столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, поскольку его водитель предпринял экстренное торможение перед «лежачим полицейским», то есть он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по данному делу по его мнению, подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие общественно - опасных последствий совершённого им правонарушения, а также отсутствие нарушений охраняемых общественных отношений, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Не смотря на то, что нормы КоАП РФ исключают назначение в отношении виновного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, ФИО1 просит изменить вид наказания, назначенный мировым судьей, на административный штраф, административный арест или обязательные работы в связи с тем, что его супруга ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не работает, занимается воспитанием их сына, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, он является водителем и лишения права управления транспортными средствами лишит его семью средств к существованию; их сын ФИО3 серьезно болен 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья сына порождает необходимость его осмотра различными врачами как в г. Валуйки, так и в других городах, поэтому лишится собственного транспорта для них «смерти подобно», так как диагноз сына не позволяет использование общественного транспорта. Просит также рассмотреть вопрос о возможности переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как инкриминируемое ему правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД именно средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. 

При назначении наказания мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства признал повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно привлечение к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 15.10.2020г. Именно совершение указанного правонарушения повлекло квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ гласит, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Считает, что указание на наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, подлежит исключению из судебного акта. Квалификация его действий, изложенная в судебном акте, не соответствует диспозиции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья указал, что ФИО1 «повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе». Между тем ч. 5 ст 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как следует из содержания КоАП РФ, диспозиции ч.4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ не содержат указаний о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, что свидетельствует о неправомерности квалификации его действий с изложенным квалифицирующим признаком.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14 января 2021 года в 01 час 57 минут, управляя автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на ул. Ст. Разина в г. Валуйки Белгородской области совершил маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 26 октября 2020 года (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 31 БА 167231 от 14.01.2021 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3), в котором изложено существо нарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. По поводу выявленного правонарушения ФИО1 в объяснении указал, что согласен с протоколом (л.д.3); Изложенные в протоколе обстоятельства полностью подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5, 6). Дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на участке дороги возле дома № 10а на ул. Ст. Разина в г. Валуйки Белгородской области имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, а также нанесена дорожная размета 1.1 (л.д. 11). 

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции исследована видеозапись, процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1 ( л.д.12). 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на ул. Ст. Разина в г. Валуйки Белгородской области совершил маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку правонарушение заявителя не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, то санкцией указанной статьи предусмотрено единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, наказание назначено заявителю в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение и членов его семьи. Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершен на пешеходном переходе, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно привлечение к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 15.10.2020г., судья апелляционной инстанции признает не обоснованным и голословным. Согласно сведению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 15.01.2021 г. ФИО1 за период с 29.07.2020 г. по 17.12.2020г. неоднократно привлекался по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что и является отягчающим обстоятельством (л.д.9-10). 

В жалобе заявитель приводит довод о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в обоснование ссылается на отсутствие общественно - опасных последствий совершенного правонарушения. 

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, доводы в данной части основаны на ином понимании закона. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 не совершал маневр обгона, двигавшегося впереди, транспортного средства. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен исключительно стремлением избежать столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, поскольку его водитель предпринял экстренное торможение перед «лежачим полицейским», то есть ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании положений закона и Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Сведения о том, что двигавшийся впереди транспортное средство осуществил экстренное торможение, либо двигался с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и сведений о том, что из-за торможения впереди двигавшегося транспортного средства ФИО1 не имел возможности продолжить движение, не нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1Валуйского района и города Валуйки от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: