РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2020 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности адвоката ФИО9, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 по доверенности ФИО10,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, ФССП России, Министерству Финансов РФ, заинтересованному лицу судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Ш.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по РД, Министерству Финансов РФ, заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 Ш.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5: всего 337 703 руб, в том числе:

* 133 532,37 руб убытки, 

* 200 000 руб компенсацию морального вреда, 

* 4170,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 12-18).

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ш.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом 

<

адрес>, по делу 2-130/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения:

Обязать ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенную часть нежилого здания на самовольно захваченном земельном участке площадью 46.5 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика ФИО3, 

<

адрес>, ФАД «Кавказ». Обязать ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 46.5 кв.м., расположенного в кадастровом № по адресу: Россия, Республика ФИО3,

<

адрес>, ФАД «Кавказ» и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение.

О том, что имеет место быть вышеуказанное Постановление о возбуждении ИП истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково 

<

адрес> при прохождении пограничного контроля при вылете в 

<

адрес> (Италия). Ему было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: должностным лицом ФИО6 Ш.Д. в рамках исполнительного производства установлены ограничения выезда. Об ограничении выезда истец проинформирован не был, постановление истцу не вручалось.

С самим Постановлением о возбуждении ИП и его конкретным содержанием истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством получения его копии по мобильной связи, присланной ему не ФИО6 Ш.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО6 ША согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были совершены действия по надлежащему уведомлению о возбуждении ИП, он не воспользовался способами связи, которыми можно было бы довести извещение о возбуждении исполнительного производства до него.

Постановлением судебного пристава - исполнителя на ФИО5 было установлено временное ограничения на выезд (п. 15 ч. 1 ст. 64/ ч. 13 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50). 

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ш.А. были нарушены права истца, а именно было ограничено его конституционное право на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ). Вследствие чего причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться согласно ст. 151 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тур на двоих в Италию стоимостью 129 800 руб.

Также в результате действий судебного пристава- исполнителя ФИО6 Ш.А., ФИО5 причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки на сумму 129800 руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая приобреталась для семейного отдыха на совместно нажитые средства (ст. ст. 34,35 СК РФ)(л.д. 12-18).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что данные ограничения действовали исключительно в отношении ФИО13 Отказ данного лица от поездки по личным мотивам не является основаниям для возложения на государство обязанности по возмещению имущественного ущерба и морального вреда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Ш.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что он разъяснил истцу о предстоящих действиях по исполнительному производству, что ФИО6 Ш.А. просили снять запрет на выезд и он его снял, что копии решения суда, на которое ссылается сторона истца, не было им направлено, оно вступило в силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что к нему обратился гражданин ФИО5, с проблемой о том, что выставлен запрет на выезд, хотя он не имел никакого отношения к этому производству. ФИО2 посмотрел по базе и разъяснил движение исполнительного производства. ФИО5 попросил посодействовать, чтобы он выехал за границу, и к нему подошла работник аэропорта Барият с просьбой посодействовать. ФИО2 обратился к приставу. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО11 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По мнению ФИО5, бездействие и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО6 Ш.А. повлекло нарушение гарантированного статьей 27 Конституции РФ права Истца на свободу передвижения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково сотрудники пограничной службы не допустили Истца к вылету в Италию.

Решением городского суда гор Дагестанские Огни Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2019 постановление и.о. судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО6 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным.

Минфин России считает требования Истца необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО11, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме Министерства Финансов РФ) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23.11.2018г. судебным приставом- исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО6 Ш.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом 

<

адрес> по делу №, об обязании ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенную часть нежилого здания на самовольно захваченном земельном участке площадью 46,5 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика ФИО3, 

<

адрес>, ФАД "Кавказ" и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 46,5 кв.м., расположенного в кадастровом № по адресу: Россия, Республика ФИО3, 

<

адрес>, ФАД "Кавказ" и привести незаконную занятую часть земельного участка в первоначальное положение,в отношении должника ФИО5 (л.д. 173-216).

Также, согласно постановлению от 11.12.2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ш.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 (л.д. 45-46).

Постановлением от 22.01.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ш.А. был снято временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 203).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 приобрел тур на себя и свою супругу в Италию стоимостью 128170 руб (л.д. 22-34).

Между тем, в соответствии с решением городского суда 

<

адрес> огни от 11.04.2019г. постановлено: «Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Уточненные административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Ахмедовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным» (л.д. 47-59).

С момента возбуждения исполнительного производства по указанному в исполнительном листе адресу: Россия, 

<

адрес>, проживал и проживает его сын ФИО4, но по данному адресу заказные письма с уведомлением от и.о. судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО6 Ш.А. в адрес него не поступали.

Судом установлено, что решение городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке заочного производства, то есть в отсутствии ответчика ФИО5

21.01.2019г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 обратился в городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести самовольно возведенную часть нежилого здания и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 46,5 кв.м., расположенного в кадастровом № по адресу: Россия, Республика ФИО3,

<

адрес>, ФАД «Кавказ» и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение.

Определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 об отмене заочного решения городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

13.02.2019г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 обратился в городской суд 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с должника ФИО5 на ФИО12

Определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 о замене стороны в исполнительном производстве с должника ФИО5 на ФИО12, отказано.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО5 узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково 

<

адрес>, когда ему отказали в прохождении пограничного контроля при вылете в 

<

адрес> (Италия).

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказатель-ства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, в материалах исполнительного производства, запрошенных судом, нет сведений о направлении заказным письмом с уведомлением административному истцу, как постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также нет сведений о вручении административному истцу ФИО5 копии данных постановлений (л.д. 56).

Согласно определению городского суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от 02.07.2019г., отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика - судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике ФИО3 Ахмедовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) и.о. судебного пристава исполнителя МО СГ1 по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ахмедовича в части ненадлежащего извещения его о возбуждении исполнительного производства по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, и по ходатайству ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления(л.д. 60-68).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из ответа Пограничного управления ФСБ России по РД от 27.12.2019г., на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-М-3931/2019 сообщило, что в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на ФСБ России возложены полномочия по ведению учета статистических данных о количестве прибывших иностранных граждан в ФИО1 и выехавших граждан Российской Федерации за границу.

Ведение поименного учета лиц, следующих через государственную границу, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, направить информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении запрашиваемого лица не представляется возможным (л.д. 131-134).

Как установлено судом и следует из заграничного паспорта ФИО5, отметки о выезде истца за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 150-172).

Из материалов дела также следует, что от компании ООО «Азимут тур» (150014, г, Ярославль, 

<

адрес>) была получена следующая заявка на бронирование туристических услуг:

Тур:Страна - ITALY, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отель GROHMANNHOTEL & CLUB (CAMPITELLO), питание: НВ

Туристы:MR. GADZHIEVILIAS ДД.ММ.ГГГГ,p.s паспорт 73 1759908 MRS, GABZHIEVAGALINAДД.ММ.ГГГГ пр.. паспорт 73 1759909

19.01.2019г. заявка была аннулирована компанией ООО «Азимут тур». По информации, полученной от ООО ««Азимут тур», туристы отказались от совершения поездки в связи с ухудшением состояния здоровья.

Каких-либо других заявок на бронирование туристических услуг для указанных туристов мы не получали (л.д. 217).

Также, согласно распечатки с электронной почты Кировского районного суда 

<

адрес>, 30.01.2020г. от представителя ООО «Азимут-Тур» поступило сообщение, о том что в течение 2019 года между ООО Азимут-Тур и ФИО13 не был заключен договор на поездку во Францию, Куршевель. Был оформлен договор на поездку в Италию с ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО13 не улетел из-за запрета на выезд (л.д. 218-219).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором безусловно доказан факт нарушения законных прав ФИО5, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД и наступившими последствиями в отношении ФИО5 и его супруги, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь также положениями статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Размер ущерба в виде стоимости туристической путевки и расходов на проезд до аэропорта в сумме 133532,37 руб. судом определен на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, ответчиком в судебном заседании не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч.2 ГК РФ.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Республике ФИО3 за счёт казны Российской Федерации сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию временного ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации и невозможности реализации последнего права на отдых, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 12,59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Согласно норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 4170,64 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Суд находит, что необходимо отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, УФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Ш.А. - заинтересованному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, ФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО3 Ш.А. - заинтересованному лицу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Республике ФИО3 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, всего 142703,01 (сто сорок две тысячи семьсот три) руб., в том числе:

* 133532,37 руб убытки, 

* 5 000 руб компенсацию морального вреда, 

* 4170,64 руб расходы по оплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, УФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 абанову Ш.А. - заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов