Дело №2а-1061/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов 29 октября 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года) 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., 

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда административное дело по административному иску ООО МКК «Микроклад» к судебным приставам исполнителям Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ООО МКК «МикроКлад») в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилось в Семёновский районный суд с административным иском к судебным приставам исполнителям Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам.№-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившегося в не возвращении в установленный срок исполнительного документа после окончания исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнитель Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица: должник ФИО1, должник ФИО2, должник ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, присутствие которых не было признано обязательным, в суд также не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 06.02.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП от 11.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору в размере 33687,35 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ФИО4 в период с 11.01.2024 года по 20.05.2024 года осуществлялись исполнительные действия. Имущества должника не обнаружено. 

11.01.2024 года судебный пристав-исполнитель Семеновского РОСП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением имущества должника и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного документа- судебного приказа № от 19.12.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП от 21.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору в размере 19635 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ФИО5 в период с 21.02.2024 года по 29.05.2024 года осуществлялись исполнительные действия. Имущества должника не обнаружено. 

29.05.2024 года судебный пристав-исполнитель Семеновского РОСП ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением имущества должника и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного документа- судебного приказа № от 5.03.2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП от 13.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору в размере 38163 рубля. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ФИО6 в период с 13.05.2024 года по 16.07.2024 года осуществлялись исполнительные действия. Имущества должника не обнаружено. 

16.07.2024 года судебный пристав-исполнитель Семеновского РОСП ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением имущества должника и возвращении исполнительного документа взыскателю.

О вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях взыскатель может получить информацию на официальном сайте АИС ФССП России, в том числе получить в электронном виде копии постановлений, которые подлежат направлению взыскателю. 

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов по исполнительному производству внесены судебным приставом-исполнителем в соответствующий банк данных и, являются общедоступными.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить достаточным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригиналы исполнительных документов (судебный приказ от №, судебный приказ № от 19.12.2023 года) направлены взыскателю 28.07.2024 года по адресу: 

<

адрес> заказным письмом ШПИ №. Адрес получателя соответствует адресу, указанному самим взыскателем в административном исковом заявлении. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа (судебный приказ №) направлены взыскателю8.10.2024 года по адресу: 

<

адрес> письмом ШПИ №. Адрес получателя соответствует адресу, указанному самим взыскателем в административном исковом заявлении. 

На основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника ( часть 5).В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Действительно копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены административному истцу за пределами указанного срока, однако это не привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительных документов.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Исходя из положений ст.277 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

По смыслу ч.1 ст.200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. С учетом степени и характера допущенного судебными приставами несоблюдения требований п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для принятия именно таких мер реагирования, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам исполнителям Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам.№-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившегося в не возвращении в установленный срок исполнительного документа после окончания исполнительного производств, о возложении обязанности направить взыскателю копии постановлений об окончании исполнительных производств, возвратить исполнительные документы после окончания исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.