Дело №2-847/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000344-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д., 

при участии:

истца – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО7, МВД по 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 338,00 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 638,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5041,00 рублей. 

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло столкновение ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял ФИО4 с ФИО5 ВАЗ 210999, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управляла ФИО2. ФИО5 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 № выдан 1109014 от 25.02.2022г. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 11ДД, что подтверждено схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданка ФИО2 не исполнила, установленную действующим законодательством, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210999 государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате незаконных действий гражданки ФИО2 истцу нанесен материальный ущерб. В соответствии с выводами экспертизы № от 22.06.2022г. ИП «ФИО6» 911014574801, причиненный истцу материальный ущерб составляет 183 900,00 рублей; за составление калькуляции уплачено - 8000,00 рублей и комиссия банка при оплате за экспертизу 160,00 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 192 060,00 рублей. Досудебную претензию (заказным письмом с уведомлением и описью, номер отправления Почты России №) о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке гражданка ФИО2 не исполнила, какие-либо возражения по данному поводу не предоставила.

Протокольными определениями Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: МВД России по 

<

адрес>, ФИО7.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО7, исковые требования также поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание явку уполномоченных лиц не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 210999, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управляла ФИО2. ФИО5 марки ФИО5 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 № выдан 1109014 от 25.02.2022г., а также ответом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства ВАЗ 210999, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО2.

Согласно указанного ответом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик владела транспортным средством ВАЗ 210999, государственный регистрационный номер 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный ФИО5 был снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда по запросу, водитель ФИО2 управляя ФИО5 Ваз-21099 регистрационный знак 

<

***> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ФИО5 Шевроле регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После чего ФИО5 Ваз-21099 продолжил движение и совершил наезд на припаркованный ФИО5 Дэу регистрационный А370НХ92. В результате данного ДТП, пассажиры транспортного средства Шевроле гражданка ФИО11, несовершеннолетняя гражданка ФИО12, водитель данного транспортного средства ФИО15 T.C. доставлены бригадой скрой помощи в травматологический пункт ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором также установлены нарушения п. 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" и ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО2 не исполнила, установленную действующим законодательством, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП ФИО5 получили механические повреждения.

При этом, действующего полиса ОСАГО ответчиком не предъявлено, что указывает на то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована. 

Таким образом, истец лишен возможности обратиться к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал в добровольном порядке возместить ущерб, а также уведомлял о проведении экспертизы для оценки причиненного ущерба.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из ответа МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 являлась собственником транспортного средства ВАЗ 210999, государственный регистрационный номер 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не была застрахована.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром судебных экспертиз им ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 480 373,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО5, с учетом износа запасных частей составляет 174 142,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки ФИО5 без учета повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 283,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки ФИО5 с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 146,00 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД, что подтверждено схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданка ФИО2 также не исполнила, установленную действующим законодательством, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210999 государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключение эксперта, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Экспертное заключение составлено квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, содержит перечень примененных источников, сведения о цене и количестве нормо-часов; стоимость работ, материалов и заменяемых составляющих ТС, соответствует рыночным ценам региона; выводы эксперта изложены ясно и обоснованно.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств отсутствия вины собственника в непосредственном причинении вреда, ответчиком в мате5риалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1082 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, что указывает на полную гибели ФИО5, а также стоимость годных остатков, размер ущерба, который подлежит возмещению с ответчика в пользу истца составляет 140 137,00 рублей (162 283 – 22 146 = 140 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что целью определения размера ущерба, истец обращался к ИП «ФИО6», которым был составлен Акт экспертного автотехнического исследования № от 22.06.2022г. стоимость которого составляет 8000,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 140 137,00 рублей и убытки оплате услуг составления Акта экспертного автотехнического исследования № от 22.06.2022г. ИП «ФИО6», в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учетом уменьшения исковых требований истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размер 4162,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате д экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из письма Центра судебных экспертиз им ФИО13 следует, что на момент проведения экспертизы, денежные средства за проведение экспертизы не внесены ответчиком на счет экспертного учреждения, стоимость проведенной экспертизы составляет 33 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, поскольку судебное решение принятое не в пользу ответчика, с последнего в пользу Центра судебных экспертиз им ФИО13 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 33 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УзССР, (паспорт 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 140 137,00 рублей (сто сорок тысяч сто тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УзССР, (паспорт 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, а всего 148 137,00 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УзССР, (паспорт 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,74 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк